长沙走马楼三国吴简两文书初探《文物》1999年第5期《长沙走马楼J22发掘简报》介绍的户籍类简牍中有两枚乡劝农掾所作的券书内容涉及官府对“吏”及其家人的值得加以重视这两枚简的形制为木牍释文与图版分见此期《文物》页19及彩版叁：1和肆：1不过释文存在少量讹误此前我曾做过一些订正[1]最近又有个别改动先将经过修改的两简释文断句、移录如下：这里又对简二的原释文做了五处修改：行一的“‘伙’处”改为“‘伏’处”；行二的“‘颐’病”改为“‘欧’病”、“‘被’病”“改作“‘被’病”这两处从谢桂华先生的意见；“其身已‘逸’及”改做“‘送’及”；行三的“限‘田’”改成“限‘佃’”原释“伙”处意不可解“伙”字后起不见于宋以前的字书三国时更无此字当误细审图版并联系上下文似为“伏”字而脱去右上的一点《文物》2000年第5期封二刊出的甘肃敦煌悬泉置遗址出土的汉代帛书（T0114③：611）五处出现了“伏地”“伏”字右上的“点”均不明显或是用横划略向上挑表示或是“点”划紧贴在横划右侧字形与简二中的相近“伏处”亦成词《·在宥》有“故贤者伏处大山嵁岩之下而万乘之君忧栗乎庙堂之上”；《北史》卷6《齐本纪上》载高欢语“生平天柱时奴辈伏处分如鹰犬”（页213）“伏”有“居住、居处”意《左传·定公四年》：“寡君越在草莽未获所伏”杜预注“伏犹处也”此简“伏”“处”同义连用做名词指居处具体来说指父兄子弟的去向与下落后面的简文分6种情况详细说明23人的去向正是对上级这一要求的回答简一中的上级来书未规定要“条列”“伏处”简文也相应地没有这方面的内容原释“其身已‘逸’及”“逸”通常解释为“逃逸”、“散失”或“隐逸”若此全句含义费解谛观图版此字应释做“送”“其身已送及随本主在官”意指这四个人已被送到官府不在家中同期《文物》王素、宋少华、罗新所撰《长沙走马楼简牍整理的新收获》页32所举的“师佐籍”中有：“其师佐廿九人妻子五十五人今见送”（125899）可以与简二同观师佐与吏身份固然有别但相差不大可以旁证此说不谬原释“限‘田’”据图版显误应为限“佃”文意待考前引王素等文页38举一简“入都乡嘉禾二年佃吏限米□”（51408）,说明当时存在专门的“佃吏”“限佃”应与此有关这两枚简的形制相同内容基本一致书写的时间也相同属于一类文书大概也是一种“莂”确切的名称还需研究两文书“破莂保据”的时间均为嘉禾四年（235年）八月廿六日可能与汉代的“八月算民”的制度有关[4]而简中所谓“谨列年纪以（已）审实无有遗脱若有他官所觉连自坐”及“隐核人名、年纪相应无有遗脱若后为他官所觉光自坐”在唐代的“乡户口帐”的结尾还可以看到类似的语句据唐长孺与宋家钰的复原与研究唐代吐鲁番出土的贞观年间的“乡户口帐”的末尾做：宋家钰认为“牒件通当乡”说明它是县府通知各乡呈报本乡户口数总体上看唐代“乡户口帐”与这两份孙吴文书制作的背景相同只是书写格式的细节上有些差别仔细分析这两份文书的内容也存在一些不同除了上举的“伏处”的有无外两者的核查办法也有区别简一谓“科核乡界”后文则说“以下户民自代”似文书内容为有关人员自己申报的类似唐代的“手实”而简二是“隐核乡界”下面又说“隐核人名、年纪相应”“隐”有审察揣度的意思[6]“隐核”的含义是计算、审察核实具体来说是根据已有文书进行核对大约无须当事人申报它应属与“科核”时的“户民自代”相对的办法不必惊动百姓“隐核”与“科核”或许代表了当时户口核查时的两种不同方式综合两文书的记载嘉禾四年两乡的吏的“父兄子弟”有7种情况一是有病如“刑、踵、聋、欧病”；二是“叛走”；三是“物故”身亡；四是“随本主在官”；五是“细小”；六是“限佃”；七是“给县吏”有病者大概要免役王素等文页33列举了不少“民籍”中的例子包括“肿两足复”（93067）、“盲右目复”（93048）等《三国志·魏书·华佗传》记载“军吏梅平得病除名还家”亦可为证当时“叛走”的现象较严重吴简中还有专门的“叛吏人名簿”[7]“细小”指年幼不堪役使“给县吏”应指在本县服役从简二看广成乡当时“吏”的家人除了身死、患病与幼小者外均在为官府服务负担相当沉重《三国志·...