国内创新型城市评价指标与标准研究综述□作者：张祯波1王明友1姜林2作者单位:1、沈阳大学2、辽宁大学区域经济2011年第29期字号：【大中小】◆：F290文献标识码：A内容摘要：本文在探讨创新型城市内涵的基础上，梳理了近年来国内有关创新型城市评价体系与评价标准的研究成果，并进行了简要述评，以期对创新型城市的评价研究提供一定的借鉴。关键词：创新型城市评价指标评价标准根据Porter（1990）关于国家竞争优势驱动阶段与城市发展阶段的相关研究成果，可以将城市发展驱动阶段划分为：初级要素驱动型、投资驱动型、创新驱动型和财富驱动四个阶段。目前我国仍处于工业化阶段，经济增长主要源于投资驱动，同时显现进入财富驱动阶段的趋势，因此我国城市发展长期面临的一大课题是推进经济增长由投资驱动进入创新驱动而避免陷入财富驱动阶段。国内对创新型城市的研究从2006年起逐渐活跃起来，涉及到创新型城市的内涵、构成要素、评价体系、评价标准等方面，为我国创新型城市建设提供了必要的理论支撑。本文梳理近年来国内有关创新型城市评价体系与评价标准的研究成果，并进行了简要述评。创新型城市的内涵20世纪70年代以来，创新理论逐渐被应用到各个领域，“创新型城市”理论开始发展起来。国外关于创新型城市英文表述有两种“thecreativecity”和“theinnovativecity”，二者提法均强调变革和革新，倡导新的城市发展观，但是侧重点有所不同。前者更多地强调理念、创意和文化；而后者强调包含技术、人才和制度的综合变革。国内学者对创新型城市的研究总体而言可以分为广义和狭义两种。广义的界定为：在城市政府的引导组织下，整个城市形成勤于学习、善于思考、鼓励创新、宽容失败、倡导竞争、包容梦想的文化氛围，城市居民具有崇尚创新、向往创新的强烈精神追求，各个社会实践领域普遍实施自主创新战略，以各行各业的全面创新不断提升城市竞争力，推动城市走上跨越式的可持续发展轨道。狭义创新型城市是指一个城市在政府的引导和组织下，确立并推进以企业为主体要素的自主创新模式，大力培育高新技术产业集群和名牌企业、产品，以技术创新或科学技术进步推动城市经济、社会的快速发展。可见，广义的界定与“thecreativecity”类似，着眼于城市的创新意识、文化与氛围，国内学者尹继佐（2003）、胡树华（2006）持此观点；而狭义的界定着眼于生产力的进步，强调以科技创新带动城市发展各个领域的创新，与“theinnovativecity”相近，国内大多数学者倾向于此观点，比如杜辉（2006）、杨冬梅（2006）、惠宁（2006）、杨华峰（2007）等。本文基于“theinnovativecity”提出创新型城市的内涵：创新型城市是以创新为主导发展战略，通过各种创新主体（企业、高校、科研机构、中介机构和政府）之间的交互作用而形成集聚与扩散知识与技术的网络系统，涵盖知识创新、科技创新、服务于制度创新、文化创新和创新环境等多个领域。创新型城市评价指标体系国内现有研究主要分两个不同的角度构建创新型城市评价指标体系：创新型城市的构成要素与城市创新能力。国内多数学者认为创新型城市包含以下要素：创新资源指创新活动的资源，包括人才、信息、知识和经费等；创新机构是创新活动的行为主体，包括企业、大学、研究机构、中介机构和政府等；创新机制指保证创新体系有效运转，包括激励、竞争、评价和监督等机制；创新环境—维系和促进创新的保障，包括创新政策、法律法规、文化等软环境，信息网络，科研设施等硬环境，以及参与国际竞争与合作的外部环境。杨东梅（2006）构建了创新型城市的概念模型：D=f（I、G、S），其中D表示城市创新水平，I、G、S分别代表城市持续创新水平、城市经济增长水平、城市可持续发展水平三个核心构成要素。以此为基础，指标体系共分四个层次。目标层为城市创新指数，准则层为城市知识创新水平、城市创新环境支撑水平、城市经济社会发展对创新的支撑水平三大指标。而准则层又分为九大分支：知识创造与流动和企业技术创新；基础设施、教育文化、创新制度；经济增长水平、产业结构优化、经济增长方式转变、城市环境改善。冯霞（2006）提出从客观和主观两个方面选...