中国海洋权益的维护王天豪20090110020107海权，对中国人来说是一个从鸦片战争开始认识而到今天仍未被充分理论消化、而在实践上又迫切需要理论回答的问题。本文由海权概念切入，从一般到特殊，试图提出符合汉语语义和中国新世纪现代化实践的海权概念体系及建立于其上的理论体系，并运用这些概念和理论回答中国海权实践的现实问题。一、概念及其误用自海权理论创始人艾尔弗雷德o塞耶o马汉的《海权对历史的影响》（TheInfluenceofSeaPowerUponHistory1660-1783）及相关着作发表的近百年来，海权问题成为军事学术的重要组成部分。中国学人广泛地将英文seapower的概念转译为汉语"海权"。海权是一个客观存在，不同国家在不同的经验基础上会有不同的理解。我们且不说马汉的seapower的概念是否与汉语的"海权"是一个意思，即使这样，建立在西方历史经验之上的seapower是否可以概括"海权"一词的主要语义，也值得讨论。但是，不管怎么说，有一个共同点还是可以确认，这就是"海权"是一个涉及海洋的概念，这正如"陆权"是涉及陆地的概念一样。既然涉及到海洋，那就要有人问为什么要涉及海洋？当然这是由于人类的生活而非仅仅人类的思想涉及到海洋。既然人类生活在这个地球上，那么，从理论上说，人类中的个体或群体都有共享包括大气层内外的所有地球资源的权利海洋是地球上除陆地资源外的最重要的资源，这样就引申出"海洋权利"（searight）的概念；当主权国家出现后，"海洋权利"，就成了"国家主权"概念内涵的自然延伸。但是，权利永远是要有力量来扞卫的，这样便从主权的"自卫权"概念中引申出具有自卫性质的"海上力量"（seapower）的概念。马汉说得明白，他说："光有法律而没有力量就得不到公正；法律的合理与否不取决于力量，但其有效性要由后者赋予。"海上力量是海洋权利自我实现的工具，特别是自人类进入主权国家时代，情形更是如此。1812年美国与英国海战是为了扞卫新生美利坚合众国的正当的海洋权利，1840年中英鸦片战争和1894年的中日甲午海战及2001年4月发生于中国东部海域的中美"撞机事件"，都是中国扞卫其海洋权利的军事自卫行为。在这种斗争中前者发展出用以自卫本国"海洋权利"（searight）的"海上力量"（seapower）。随着联合国的建立和发展，在国际社会普遍认可的条件下，联合国在有限的范围内被赋予了一定的国际权力。这样海权便发生了奇妙的变化：国际法赋予主权国家享有海上权利，主权国家又让渡出部分主权利益以形成联合国具有强制力的海上权力（seapower），而在没有联合国授权的情形下的"海上权力"则是海上霸权，使用这种力量的国家，则是霸权国家，这时霸权国家的"海上力量"便因失去自卫性质而异化为追求海上霸权的工具。确切地说，在没有联合国授权的情况下，国家根本就不具有"国际权力"的资格。但是，如果说，海上权利，是"国家主权"概念自然延伸，那么"海上力量"，就只是一个作为维护海上权利即海权的手段。这里值得提及的有两点：（1）、由于在一个无政府的世---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---界体系中，海上权利总是通过海上力量表现，人们不自觉地习惯上将英文的seapower混同于searight，但事实上二者虽有联系但却是完全不同的概念，前者只是后者的载体和实现手段而不是海权本身。（2）、国家海上力量（seapower）概念也是"海洋权利"（searight）向"海洋霸权"（seahegemony）转化的重要介质。所谓霸权，在国际关系中就是一国以实力操纵和控制别国的行为。如上面所说的英国对美国，英国、日本及美国运用海上力量（seapower）对中国曾实施海上的侵略都是海洋霸权的行为；而中国对它们的海上反抗，则是中国维护其合法海洋权利的举动。因此海洋权利(searight)和海上力量(seapower)及与后者相关的海上权力(seapower)的概念有性质的不同：权利是一种依法享有和行使的利益。而作为国家权利的海权，是只有主权国家才有资格享有的海洋利益。权力，特别是海上权力，则是一种强制力量，在国际社会中只有联合国或联合国授权国家和机构才具有资格使用这种力量。"海上力量"与"海上权力"的概念，虽同出于英文seapower一词，但其语义...