论行政紧急权的法律规制刘明英Summary2002年的“非典”开始,直至2008年的雪灾、四川地震等突发事件的爆发,都在考验政府应急权力的运用。从另一个角度看,国家发生紧急状态时,政府行使行政紧急权的有效、合理、正当具有极大的意义。另一方面,由于行政紧急权在特殊环境下被运用,本身是一把双刃剑:可以“便宜行事”,也可能被滥用而损害人权和其他公权力,由于其具有双面性的特点,故必须将其纳入法治的轨道。本文从行政紧急权的权力特征进行分析,从而提出对其进行法律规制的几点思考。Key行政紧急权必要性法律规制人权保障权力制约与平衡:D922.1:A:1009-0592(2009)05-183-02一、行政紧急权的含义及特征随着近年来,突发事件的增多:2002年的“非典”、2008年的雪灾和地震等,都在考验政府的应急能力和公权力的行使效果。行政紧急权,是政府在应对紧急事件中所发挥的非常态情况下的特别行政权。紧急状态,是社会发生了诸如战争、叛乱、经济危机、政治骚乱、严重自然灾害以及严重传染病流行等,区别与正常有序的一种社会非常状态。这种状态往往会出现社会的失序、复杂、混乱,产生了有别于正常情况下的政府权力——行政紧急权,用以应对和回复社会秩序。相对于常态下的行政权力,行政紧急权具有如下五个方面特征:(一)紧迫性紧急事件一旦爆发,传播的速度快,影响广并对社会造成越来越大的破坏,为了在第一时间控制事态的发展和恶化,行政主体必须迅速作出反应,并运用手中的权力应对危机和消除威胁,在这种情况下行使的权力具有紧迫性和必要性。(二)危险性一般情况下,国家权力的行使必须在法治的范围内,符合法定的条件以及行使的程序。但是,当国家处于紧急状态时,本应该受到民主原则等各种原则制约的行政权,对了应对紧急情况,必须强调效率优先,及时的使社会恢复到正常状态。特定情况下其权力行使的主要目的并不在于社会管理,更多着眼于维护国家安全、社会稳定上,此时的权力就会急速膨胀并迅速侵入到各个领域中,以达到稳定的目的。权力的膨胀与扩张有一定的危险性,可能侵犯到公民的基本权利,也能违法某些常态下的程序。(三)侵益性行政紧急权发生于社会、甚至国家发生紧急或突发情况下,此时维护国家的生存成了社会生活和政治生活的首要价值,于是在某些方面必定限制公民的某些基本的权利,这在各国的法律和实践中都有规定及运用,如禁止或限制迁徙、出境、集会、游行,限制人身自由或财产自由等。权利克减旨在迅速恢复正常的社会秩序,从而更好地实现对人权的保障。法治国家的宪法和紧急状态法一般都规定有该项制度。例如,德国1919年的《《魏玛宪法》》第四十八条规定联邦总统在宣布戒严时可以宣布停止公民的部分基本权利;《西班牙宪法》第五十五条第一款规定,在依法宣布紧急状态时,本法规定的部分公民权利中止。但是,为了防止行政紧急权的滥用,许多国家的宪法和法律都规定了即便是在紧急状态时期,某些公民权利也不得因为才去应急措施而受到限制,更不得被剥夺。如1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第4条第2款规定,在紧急状态下不得克减公民的部分基本权利,这些基本权利主要包括生命权、人道待遇、不得使为奴隶或被强迫役使、不得仅仅由于无力履行约定义务而被监禁、不受有溯及力的法律约束、法律人格的权利、思想、良心和宗教自由。(四)暂时性行政紧急权力只能在紧急状态存续期间行使,紧急状态消除后应及时停止权力的行使,遵守时限,及时恢复行政相对人的人身自由或者财产自由。保护相对人人权,节约行政资源,否则行政紧急权力的行使可能成为独裁专制的工具。(五)程序简易型行政紧急权适用于紧急情况,要充分发挥其高效及时的优越性,而且其具有集中性和扩张性特征,容易给公民的权利造成侵害,所以行政紧急权行使的程序需要一套不同于宪法和法律所设置的正常状态下其他国家权力行使所遵循的程序,即对其行使的方式、决定的做出、宣布、执行、时限及其延长、变更或者撤销等一系列的程序都做出不同于正常状态下的规定。从其他国家有关立法来看,行政紧急权行使程序的设置既要考虑到充分发挥行政紧急权力运行的高效率优势,以应对紧急情况,又要兼顾到公民权利的保障和最大限度地减少对人权的克减。二、规制行政紧急...