走出信托法律性质的认识误区第2l卷第4期20o6年7月法治论丛TheRuleofLawForumVO1.21.No.4Ju1..2O06●洁孝论坨走出信托法律性质的认识误区陈大钢(上海政法学院,上海2O17O1)摘要:信托制度以其独特的财产设计方式影响着众多国家目前,信托制度已经成为现代市场经济条件下不可或缺而又具有广阔前景的重要法律制度之一,但是由于英美法系与大陆法系法学理念的差异,致使我国存在对于信托法律性质问题的诸多误解.为了使信托能够在我国健康发展,摆脱我国信托制度在实践中所处的困境,很好地发挥信托在我国经济生活中的制度优势,笔者以为,应"-3尽快在立法中明确信托的物权性质.确立受托人享有信托财产所有权.关键词:信托性质;辩论解析;法律规范:理论更新:DF438.2文献标识码:^:1008—4525(2006)04—036—07信托的法律性质问题.就是如何看待受托人对信托财产的权利性质,如何看待受托人所负担的义务性质,又如何看待受益人的权利性质.笔者以为,信托的法律性质,在大陆法系国家看来,涉及两---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---个层面:第一,信托是物权还是债权;第二,信托财产归属于谁,是委托人,受托人还是受益人.为此而引发的争论旷日持久,于是我国的信托立法试图通过一个含混的概念,来虚化人们对信托法律性质长久以来的争论,但无论从理论或是实践来看,信托法律性质问题是回避不了的,应当通过积极的观念梳理和理论更新来走出误区,解决矛盾.信托性质问题产生的根源考察信托制度产生的历史,发现英美法存在着普通法与衡平法的双重规制,所以相应地存在着普通法上的所有权与衡平法上的所有权的双重模式.于是在信托法上,就是受托人的名义所有权与受益人的实质所有权同时并存,这便是英美法系学者所推崇的"双重财产权学说"的理论基础.①即信托财产上的权力一分为二,法律上的所有权(Legaltitle)属于受托人.衡平法上的所有权(Equitabletitle)属于受益人.这一学说至今盛行于英美法系各国,其主要原因有两个:其一,由法的历史结构决定.英国信托制度在其发展之初,普通法院只承认受托人法律上的所有权,对于受益人的权利则予以否认.后来由于衡平法院的介入,受益人的权利才借助衡平法院的判例得以保全.现在,普通法院和衡平法院二元并存的司法体系在英美法系中虽然已经不复存在,但普通法和衡平法作为两个独立的法律渊源依然得以留存,并以各自的方式继续发挥作用.这样将信托财产上的权利作为普通法上所有权和衡平法上的所有权的传统区分,便无障碍地延续至今.其二,由财产权上的观念决定.从中世纪土地保有制度发展而来的英美法的财产权理论倾向于用一---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---些专门术语来描述财产所有权,如土地完全保有权,租借地保有权,无条件继承的不动产权利,限制继承者身份的不动产权等等.因此,在英美法系法学理论中,不存在绝对的,单一的财产所有权概收稿日期:2006—05一l5作者简介:陈大钢,上海政法学院教授.经济法系主任.?36?念,财产所有权不过为一系列权利,一系列根据社会和经济的需要可以灵活组合和分解的权益.其中,有的财产权纯粹是收益性的,与财产的占有和管理几乎可以毫无关系,比如信托受益人之权利t有的财产权则是纯粹管理性的,与财产的收益可以没有联系,如信托受托人的权利.因此按照英美法系,将信托的本质理解为受托人和受益人对信托财产分享所有权,在理论上不发生矛盾,在实践中也不产生问题.与此不同,大陆法系主张的是"一物一权"的所有权理论,在法理上是不能分割,分享信托财产所有权的.故很难对源于英美法系的信托制度作出自圆其说的解释,为了能将信托可以顺利地融人大陆法系国家,大陆法系的法学家们围绕着信托的法律性质展开多种学说.二,大陆法系信托性质学说及评析(一)国外传统的信托性质学说及评析01.物权说物权说学者认为,信托财产的所有权应归属于受益人,受益人以信托财产所有权人的身份享受信托利益.他们认为委托人受让信托财产给受托人只是为了信托人和受益人的利益而实施的一种代理行---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---为,信托财产在实质上不归属于受托人.物权说内...