秦桧归宋前对金态度研究摘要：关于秦桧其人的评价，史学家众说纷纭，一般史家都认为他是投降卖国的金人奸细。许多后世学者对他的评价也仅就岳飞案一事认定了他卑微可耻的一生。按照唯物主义辨证法的观点，我们对任何事物都应该一分为二去看待，本文将采用引证，反证，比较的分析方法，主要从秦桧在任御史中丞时期的抗金态度，在被金人俘虏北上期间他对金人欲立张邦昌伪齐政权的态度及反应，出使金国的宋廷使者的口中对他在被金人俘虏北上期间的评价，从其南逃归宋这一事件，以及从他与宋朝理学家们的交往来对秦桧在靖康之变前后到南逃归宋这一时期的抗金态度等几个方面来对秦桧归宋前对金的态度进行研究，以填补史学界研究的空白。关键词：秦桧；南归；抗金；叛变；靖康之变一、前言千百年来,史学界对秦桧的研究，主要着重于他归宋执掌相权后对金主张妥协和议的投降政策这一方面，更由于他在岳飞遇害事件中所扮演的角色，后人一直对其采取唾弃的态度。已故历史学家刘子键先生指出：“一般印象总疑心秦桧是女真金人的奸细,可惜并没有实证。”被公认为中国宋史学界泰斗的北大教授邓广铭先生，在其《岳飞传》中就曾坚持秦是奸细这一观点，并认为杀害岳飞的元凶是秦桧；中国社会科学院历史研究所王曾瑜先生也持此一观点。但近几年来，却不断有学者对“秦桧奸细说”提出异议，其代表人物主要有何忠礼先生等人。何忠礼先生在他的《岳飞研究》第四辑（《老学庵笔记中的秦桧》）中就曾经对秦桧并非是金人奸细做过一些专门的论证。本人根据相关史料，想就秦桧在靖康之变前后到他从金国归宋这一时期所表现出来的抗金态度做一些论证及评述。当然作者并没有为秦桧在其后期的所作所为释嫌的意图，只是想尊重历史研究需实事求是的原则，主张对秦桧的研究应该分期讨论，避免走进全面肯定以及全面否定的误区。关于对秦桧的研究，当前引用论据最多的史料是《秀水闲居录》、《北征纪实》、《老学庵笔记》、《中兴遗史》、《续资治通鉴》、《宋史》、《大金吊伐录校补》、《建炎以来系年要录》、《金史》、《鄂国金佗稡编》、《续编》、《朱子语录》、《宋论》、《宋元学案》等。在这些史料中，后几部由于是后人所作，其文献价值不高，故抛弃少用。而在前几部史料中，我认为朱胜非的《秀水闲居录》其可信度较低，主要是因为朱、秦二人矛盾尖锐，攻奸成分可能比较大。正如何忠礼先生所言：“只要具体分析一下朱胜非的话，就会知道其攻奸的成分多于事实，不足令人信服。”[1]而《北征纪实》又是秦桧个人所作，为避嫌疑，也暂不引用。至于《鄂国金佗稡编》乃是岳飞的后人所作，鉴于两个人之间的关系，在这里我们也暂不引用。所以《老学庵笔记》、《中兴遗史》、《续资治通鉴》、《宋史》、《大金吊伐录校补》、《建炎以来系年要录》、《续编》、《朱子语录》这几部史料应是我们引用的最关键资料。下面本文将主要从秦桧在靖康之变到他归宋这一时期对金的表现以及他与宋理学家的交往这几个方面来论述他对金的态度。二、任御史中丞时期秦桧的抗金态度一直以来，出现在史料中的秦桧都被贯以“奸臣”“奸细”之称，千百年来备受世人的骂名，出现这种原因主要有两个方面，一个就是秦桧后期对金执行宋高宗的和议政策及行为表现导致，在这里暂且不提；还有一个就是一些学者对他的研究有失偏颇，只是注重去研究他的消极影响，忽视了他在前期的积极作用而使人们对他引起误解。本人根据对一些史料的参考及分析后得出：靖康之变时期的秦桧应该是一个积极主战，忠君爱国之人。关于这一点诸多史料记载的并不是很详细或者很少，这也就导致许多学者不去或很少愿意去研究这段历史，但是如果愿意去仔细发掘这一时期关于秦桧的史料，我们还是不难发现一些线索的。秦桧在徽宗政和五年登科正第，后经吕好问父子推荐出任御史中丞。根据对一些史料的研究，这一时期的秦桧应该是一个坚决的抗金主战派人物。有史载“靖康元年，金兵攻汴京，遣使求三镇，桧上兵机四事：一言金人要请无厌，乞止许燕山一路；二言金人狙诈，守御不可缓；三乞集百官详议，择其当者载之誓书；四乞馆金使于外，不可令入门及引上殿。”[2]在这一段史料的记载...