不同的历史观归根结底是不同的国家观2015-01-0701:29:42归档在捧糊涂读史|浏览1717次|评论0条早年，我曾在历史是什么？论读通历史的三个境界说，绝大多数人对于历史的爱好仅限于听故事图个热闹好看，拿评书和历史剧当历史，热衷于一吕二赵三典韦四关五马六张飞之类的演义八卦，这不叫读史。高级一点的认为真实历史比小说有意思，比如说喜欢看二战史，对德军高级将领如数家珍，这也仅仅能算对历史的入门而已。就好比喝酒不是为了解渴一样，读不是看，要想谈论读史的境界，光了解人物事件不行，关键是自己要能从中得到思想。这是因为历史很重要的一大原因是：它能为我们今天的问题提供解决方案。历史会告诉我们一些我们需要但今日世界并不是清晰可见的东西。身处社会之中，我们沉迷于眼前发生的事情，在不知不觉中对现下的事情怀有极大的偏见。而许多我们需要用来滋养、支撑和激励自己的最重要的事情的发生时间远比它们久远得多。我们特别需要好的思想来挑战自己——而历史中满是这些思想。有句恼人的话说：“不懂历史的人注定要重复历史。”但那说明历史充斥着错误。所以我们也可以这么说：不懂历史的人不能改进现状。历史教给我们勇气。当你被现实压得喘不过气来，很容易觉得现在的情况糟糕透了。如果你把视野放得够宽，事情就没有那么糟糕了。现在的平凡程度和妥协程度再平常不过了。历史最终是理解现代生活容易被忽视的好的一面的工具。它教会我们用其他社会而不是我们理想中的社会来评判我们现在的社会。更加了解历史的用处之后，我们可以改变教授历史的方法。对历史学家来说，他们应该弄清楚他们要解决今天的什么问题。他们应该要明确地告诉我们过去的事怎么帮我们解决今天的问题。不是为了过去，而是为了我们。好的历史永远应该是为今天提供解决方案和慰藉的历史。而这就涉及到“革新中国传统历史观”了。记得参加一次中美历史学者的交流会。有一位美国历史教授讲了一段见闻。他说：问美国学生为什么要学历史，绝大多数的回答就是感兴趣。他问过台湾的学生，得到的回答是，为兴趣而学历史对我们太奢侈，我们是为了立志救国而学历史；后来他接触到中国大陆的学生，对这个问题的回答竟如出一辙，尽管两岸处于对立状况，各自所谓“立志救国”的含义可能相反。把学历史和立志救国联系在一起，令他这个西方人感到十分新鲜。这是我第一次意识到学习和研究历史可以有如此不同的角度。最近想到这个问题是由对苏联解体，所谓“颜色革命”与“亡党亡国”的历史经验的各种看法引起的。以史为鉴，鉴什么？世界上历史悠久的民族颇有几个，好像没有像中国那样特别重视历史文本，对史书赋予如此沉重的使命。最常见的说法是“以史为鉴，可知兴替”。这里“替”是关键，为什么不是“兴衰”？就是一个皇朝由盛而衰，最后被下一个朝代给“替换”了，这才是最重要的。所谓一个朝代实际上是一个家族掌权，然后又被另一个家族夺走了，换了姓。从历史中吸取经验教训，是为了本朝能秋万代永远继续，避免被别的朝代“替”掉。谁最该吸取这个教训？当然是皇帝和他的家族。他的谋士、帝师的职责就是教给皇帝如何保住这个皇位，老百姓是无权参与，也无能为力的。所以历史首先是写给皇帝看的。中国的二十四史只有第一部《史记》例外，是异类。尽管司马迁本人的职务是史官——太史公，但他著史的目的是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，不是为了皇朝的延续。他的心胸非常博大，包含整个他目光所及的世界，要找出规律，不是为了汉朝统治能够永远持续。所以他胆子很大，一直写到当代。他是汉武帝时代的人，《武帝本纪》他也写出来了，而且对武帝没什么好话，并非歌功颂德。要是看《史记》的《武帝本纪》，对汉武帝得不出很好的印象。而且《史记》还有点像布罗代尔所提倡的写生活史，给各类人都写列传，包括《游侠列传》、《刺客列传》、《货殖列传》，等等。中国人历来是轻商的，但司马迁给商人也写列传。还有酷吏、廉吏、循吏，都分别列传，按照他自己的评判标准。所以司马迁的《史记》，是中国历史书里的一个异类。是为记录史实，也是寄托他自己的怀抱，不是给皇帝看的。但从此以后，包括《汉书》，...