``中国语文1999年第3期（总第270期）现代汉语的双及物结构式张伯江1从句式特征看“双宾语”问题1.1观察“双宾语”问题的角度过去的语法研究相信每个动词有固有的“配价”能力，它们在句子里带多少宾语以及带什么样的宾语是这种配价能力的反映；同时相信通过对词汇语义和句法规则的描写可以概括所有语法现象。但当我们把观察的视野放到实际运用中的语言的时候，就会发现，这些规则并不能够穷尽地描述动词运用的所有细节。更为重要的是，语言中大量使用的句式(construction)，其句法－语义特征往往不是能够由词汇语义规则自然推导出来的，这些句式的语义构成是人类认知对现实的反映，它们所体现出的句法－语义的一致关系无疑应该是语法研究的核心内容。这就是近年兴起的句式语法(ConstructionGrammar)所要解决的课题。就“双宾语结构”来说，以往的研究多是从“位置”角度定义的，如马庆株(1983)定义为“述宾结构带宾语”；李临定(1984)定义为“谓语动词后边有两个独立的名词性成分的句式”。马文把动词后面出现的名词性成分都看作宾语，这样他的宾语类型就既包括一般承认的受事等成分，同时也包括处所、时间、工具、数量等外围语义成分。他所描述的双宾语结构计有如下类型：1)给予类（送你一支笔）2)取得类（买小王一只鸡）3)准予取类（我问你一道题）4)表称类（人家称他呆霸王）5)结果类（开水烫了他好几个泡）6)原因类（喜欢那个人大眼睛）7)时机类（考你个没准备）8)交换类（换它两本书）9)使动类（急了我一身汗）10)处所类（挂墙上一幅画）11)度量类（他们抬了伤员好几里路）12)动量类（给他一巴掌）13)时量类（吃饭半天了）14)O1为虚指宾语的（逛他两天北京城）。李文着眼于动词的语义类型，分为“给”类、“送”类、“拿”类、“吐”“吓”类、“问”类、“托”类、“叫”类、“欠”“限”“瞒”类等。这些描写所覆盖的事实，为我们进而研究双宾语结构的内在机制提供了很好的基础。但这样为双宾语式界定和分类，在我们看来，有三个关乎句式性质的大的问题还没有得到解决。首先，我们几乎找不到适合于所有类型的一条或几条句法特征。马文和李文都曾指出了一些具体类别中的句法变换特征，例如，变换为带“给”的句式、带“从……”的句式、带“向……”的句式、带“对……”的句式等。但没有一条是适用于所有双宾语结构的，这样，双宾语式除了“VNN”这个词序特点以外，几乎是个毫无内在联系的类别了，这对于以寻找充分必要条件为目的的结构追求来说，不能不说是一个失败。第二，在这样的*本文初稿是在与SandraA.Thompson教授的反复讨论中写成的，后又经沈家煊先生和陶红印先生指正多处，谨致谢意。文中错谬由作者个人负责。``````范围内，似乎也无法看出能够进入这一格式的动词有什么可以概括的特点。一个常见的说法是这些动词主要是三价动词。可是这里有两个问题：一、有相当数量的动词并不是所谓的三价动词（详见§4），二、语法学界习惯用双宾语式和什么是“三价”动词相互界定，不能不说有循环论证的嫌疑。最后，我们还没有看到对双宾语句式的概括的语义描述，动词小类的语义类型本身不等于这个格式的总体语义概述。在结构主义的语法观念中，格式的整体语义一般不成为一个研究问题，这不能不说是前人研究的一个不足。本文尝试对上述三个问题作一些探讨。我们认为，对上述问题的完满解决取决于研究思路的转变，因而本文尝试用“句式语法”的观念探讨结构主义方法所不能完满解决的双宾句式的问题。在各类结构主义的语法观点中，句子的意义是由其组成成分的语义（尤其是动词语义）决定的，句式类别也是要靠按语义特征给动词分小类确定的。“句式语法”则认为，语法结构式①是独立于词汇语义规则之外的语法事实，有独立的语义。Goldberg(1995)对“句式”的定义为：（1）如果用C代表独立句式，把C看成是一个形式(Fi)和意义(Si)的对应体，C所能够成立的充分必要条件是：Fi或Si的某些特征不能从C自身的的组成成分或者从其他已有的句式预测出来。从这样的观点看，汉语可以说存在着一个叫做双及物的的语法结构式，其形式表现为：V-N1-N2，其语义核心为“有意的给予性转移”。以...