復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1477《保训》的撰作年代——兼谈《保训》“复”字楊坤清华大学所藏战国竹书《保训》的撰作年代，《光明日报》2009年6月29日刊登的《清华简〈保训〉座谈会纪要》曾有论及。如黄天树、李锐先生指出，《保训》“惟王五十年”这一纪年用语，与西周早期文献存在差异。同时，黄天树、李锐、李学勤先生还分别就《保训》“王若曰”、“服厥罪”、“日不足”等文辞的时代特征，做了简要的比较说明。这对于判断《保训》文字内容究竟是“实录”还是“追记”，极有启发与帮助。根据2008年12月北京大学加速器质谱实验室、第四纪年代测定实验室对清华简无字残片样品所作的AMS碳14年代测定，经树轮校正为公元前305±30年，即战国中期偏晚。那么，《保训》撰作年代的下限，当不晚于此。而周文王第五十年则是其上限。一《保训》记载：“昔微假中于河，以复有易，有易服厥罪”。这个“复”，应解释为报复。从先秦经籍“复”字用例来看，大部分是表示返、归的意思。也有一部分是指恢复，笔者在《“复”字覆议》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站）一文中，已有较为详细的说明。其实，恢复也是从返、归引申而来的。如果用逻辑关系来表示“行故道”，那就是在A→B前提下的B→A。还有就是通假为“覆”，意为翻覆，但在逻辑上仅为对A之否定。如《左传•僖公九年》荀息与先君有旧诺，“不可以贰，能欲复言而爱身乎”。又《左传•哀公十六年》叶公“闻胜也好复言”，“复言非信也”。这两处“复”字，只能理解为翻覆，表示背信。过去经师释为“践言”，恐怕不对。还有如《小雅·谷风之什·蓼莪》“顾我复我，出入腹我”，可读为抚育，意为保覆，在逻辑上则为A→B。“复”还可以用作动名词“覆”，如《大雅•文王之什•绵》的“陶复陶穴”。也有用作副词，如《太一生水》“复相辅”，表示“又”，其逻辑关系为A→B前提下的A′→B′。《中山王鼎》称“吴人并越，越人五年复吴，克并之至于今”。按吴、越分野不收稿日期：2011年4月27日發佈日期：2011年4月27日頁碼：1/3復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1477同，所以这个“复”，既不能解释为返归，也不是恢复的意思。但其仍然具有A→B前提下的B→A这一逻辑关系，因此，“复吴”只能解释为报复。《公羊传•庄公四年》“复仇”一词，其年代与之较近。《论语•学而》子曰：“信近于义，言可复也；恭近于礼，远耻辱也；因不失其亲，亦可宗也。”报践诺言，必是信义。“复”有报义，虽然其用例于先秦文献不太多见，但可以肯定在孔子的时代就已经出现了。二《保训》“以复有易”一事，汲冢《竹书》则作“殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君緜臣杀而放之，殷主甲微假师于河伯以伐有易”。就史实而言，这是一起血亲复仇事件。《礼记·曲礼∕檀弓》、《周礼·地官·调人》对血亲复仇，均有记载。其核心内容，主要是针对类似于有易杀王子亥这样的父仇来展开的。《曲礼上》认为“父之仇，弗与共戴天”。而《檀弓上》更有专门一章，记载子夏向孔子请教如何应对“居父母之仇”。孔子在这个问题上坚决主张“弗与共天下”。《公羊传》曾以较大篇幅谈论齐襄公“复仇”灭纪，就此观点进行阐发，这在经传中是极为罕见的。《公羊传》认为复仇之事，大夫家止于九世，而国君之耻，虽百世犹可。为何要拖延九世、百世，《公羊传》“古者有明天子，则纪侯必诛”已经解释得很清楚了。也就是说，如果天子明而诛其仇雠，就不会采取孔子所说的“寝苫枕干不仕”、“遇诸市朝不反兵而斗”等个体对抗或过激行为。唐代陈子昂、柳宗元均就徐元庆复父仇一事，写过评论文章（熊逸《春秋大义》，陕西师范大学出版社），唯有河东先生是明白孔子意思的。许叔重《五经异义》信从古周礼说，认为复仇之义不过五世（《曲礼上》孔颖达疏引），援鲁先君桓公之耻以证之。实则世无明天子与孝君，《春秋》于此未尝不讥。上甲微格中河伯而伐有易，用公羊学的观点来看，则是明而诛之，而非个体复仇行为。文丁杀季历，西伯居父仇。按《清太祖...