创业板上市公司独立董事制度探讨创业板上市公司独立董事制度探讨摘耍：在低门槛、高风险的创业板中，完善、健全的独立董事制度能保证公司各项治理和内部控制制度得到有效地贯彻和执行，实现中小企业快速发展。通过与监事制度的比较分析，指出我国现阶段确立独立董事制度的必耍性及有待完善之处，并充分考虑到目前实行“二元制”公司治理结构模式现状，在独立董事的任职资格、权限、任期、组织管理等方面提出改革建议，企望既能发挥独立董事的监督职能，又避免监督职能上的功能冲突和无人负责的窘境。关键词：独立董事；创业板；监事中图分类号：F83文献标识码：A文章编号：1672.3198(2013)03.0119.011创业板上市公司有无设立独立董事制度的必要性独立董事，是公司法人制企业中独立于股东且不在公司内部任职的董事。由于独立董事不参与公司的管理及经营活动，既不代表出资人，也不代表管理阶层，在公司战略、运作、资产运作等一些重大问题上能够做出独立的判断。因此，独立董事的制约与平衡被公认为一个良好的公司法人管理模式。有学者认为，创业板上市公司没有必要设立独立董事制度。主要原因是独立董事的职能在很大程度上与监事会的职能发生竞合。独立董事制度发源于英美法系国家不设监事会的“一元制”公司治理结构模式，其监管意图非常明显。而我国《公司法》规定，是实行“二元制”公司治理结构模式，即股东会之下的董事会与监事会呈并立之势，董事会侧重于经营决策，而监事会则侧重于监督董事、经理等高管人员的行为。因此，独立董事的监管职能是重复和多余的。另外主板与创业板公司性质不同，在设置---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---管理机构不应一样，应有所区别。主板市场上市公司多为改制国有企业，设立监事会和独立董事是协调复杂内部关系的必要，而以高新技术产业为主业支撑点的创业板上市公司，不应过多地承载主板市场国有企业改制过程中所遗留的历史包袱，在设置监督机构时应有所选择，尽可能精简。笔者认为中国创业板上市公司通过引入独立董事制度是非常必要的。监事会不能取代独立董事对董事会、公司经营者的监督职能以及在董事会决策中充分表达中小投资者的利益和意愿。笫一，独立董事与监事的地位有别，使其相同的职能具有不同的监管力度。我国《公司法》仅规定，监事有权对公司的财务以及其他重大决策的合法性、合规性进行监督，但在具体的监督实现方式上,由于监事只能列席董事会，对表决事项并无投票权，因此监督的效果会大打折扣。但独立董事作为董事会的成员之一，享有一般董事的所有权力，包括对董事会的决议有表决权。因此，尽管独立董事与监事的职能有相似之处，但因为身份地位的有别，二者发挥监督职能的力度就有极大差别。笫二，在任职人员方面，内外之别将使独立董事与监事在监督职能的发挥上不同。独立董事是与上市公司无任何关联关系的局外人,决定了其超然的独立地位，即独立董事能够置身事外，从不同的角度来审视问题，从而真正代表出资人，发表客观、公正、合理的意见及观点。但根据我国《公司法》规定，监事…般是由职工代表或公司员工兼任，这种置身其中的利益关系决定了它不可能真正的独立來履行监督职能，也必然无法做到代表全体股东特别是中小股东的利益。笫三，在监督权的行使过程中，作为非专业人的监事一•般无任何责任机制的约束，因此常常无法获取与董事会相同的有关表决事项的种种信息，因此对于决议的合法性、合理性的监督效果必将大大打折。而独立董事大多是财经、法律等方面的专家，拥有较丰富的财务或管理方而的经验，这在一定程度上保证了审议决议时能进行理性分析,做出正确的表决。笫四，在权力的行使范围方面，独立董事还拥有一些监事所不具有的特殊权力。这将史有利于独立董事制度发挥对上市公司的监督作用。综上，尽管独立董事与监事有着相似的职能，但上述四个方面的差异性，决定了独立董事制度作为公司治理中所釆用的监督制衡机制之一，能史利于加强对公司董事会的监督和对股东权益的保护。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---2上市...