中国宗教实践中的主体性与地方性发布时间：2012年11月23日【字体：大中小】作者：曹南来关键词：中国宗教实践曹南来主持人语：过去的十年见证了宗教社会学在我国的扎根与成长，越来越多受社会学训练的学者加入到这一阵营，为本次专题研究撰稿的三位作者便是如此。他们都接受社会学的训练，或许学术旨趣存在差异，对理论的偏好也不一样，但他们都关注当代宗教，注重理论与经验研究的结合。当代中国基督教的兴起已经引起很多学者的兴趣，大多数人关心教会成长的原因以及由此带来的政教关系的议题。曹南来则另辟蹊径。在研究浙江温州的基督教群体时，他摒弃了传统的分析思路，把宗教放在日常生活的框架下进行考察，分析宗教如何潜藏于人们的婚丧嫁娶、生命周期的仪式、关系的建构、感情的维系以及个体的发展和生活史之中。他发现，生活中存在着很多“非典型”的宗教活动，人们或许日用而不知，如果沿用传统的框架分析宗教组织，那么我们会忽略掉这些宗教活动，因此有必要把宗教实践而非宗教组织作为基本的分析单位。宗教组织淡出分析者的视野之时，便是研究对象的主体性得到凸显之日。我们也才更有可能触摸到中国宗教生活的微妙之处。近几十年来，中国社会见证了急剧的社会变迁与快速的宗教增长。社会变迁与宗教增长之间存在何种关系？卢云峰的文章对此进行了分析。他认为，社会变迁所带来的不确定性增加了人们对宗教的需求，传统宗教的衰落则为新兴宗教的兴起提供了空间。同时，社会动荡会产生大量的流动人口，这些人失去了传统社会网络的支持，宛如浮萍，新兴宗教则扮演了社会桥梁的作用，把他们重新组织起来，最后，宗教领袖的策略决定了某个宗教能否脫颖而出。(卢云峰方文)改革开放以来，宗教活动的复兴已经成为小国社会生活小的一个热点，引起海内外各界广泛的关注。海外对中国宗教的讨论大多集中在对所谓人权与宗教自由问题的政治性关注(见KindoppandHamrin,2004)。学术界偏重于把宗教当做一个意义与象征的体系，将宗教与个人信仰或灵性等同；而宗教的社会性与物质性则因被视为世俗的“自然”的现象而遭到忽视，这显然并不能涵盖人类宗教活动的全部范畴。①宗教的形成及其社会影响并不限于其机构组织等制度层而的建设以及宗教徒履践和宣扬教义的神学活动；它还如水银泻地般渗透在人们衣食住行、婚丧嫁娶、生产经营等H常实践与人际互动Z中，影响着他们活动的特点、质量和方向。宗教组织与宗教个体也无一不是在特定地域的历史、文化、社会背景下与世俗国家和社会互动中生存发展起来。何况中国的宗教徒本身既是文化知识的生产主体也是H常生活意义的建构者。而以往的研究却过分专注于宗教发展的制度话语，对个体能动性与创造性未能给予足够的重视。本文的主旨即在强调，对中国宗教的研究不应仅仅纠结于传统意义上的宗教设置层而，而要进一步深入到宗教个体的FI常实践当中，侧重从个体的主体性与地方性两个方面考察、评价宗教的社会性建构及其社会影响。鉴于基督教在国际政治语境下被视为典型的全球性宗教，而且作为一种强势的全球文化形式近年在中国也确实获得较快的发展，其间尤为典型地突显本土信徒的主体性与地方性对川国基督教实践的型塑，本文的论述将主要以基督教为例展开。用来支持本文论点的论据主要来自笔者在温州和巴黎针对温州基督徒群体的田野调查。非典型宗教活动：日常生活中的宗教实践与主体性近年来社会学与人类学的ED野调查日渐成为研究中国不同宗教现象的重要途径，一些专著论文开始强调中国信仰的社会特征，而不局限于对灵性与信仰单一维度的描述与讨论(见李向平，2010)o从某种意义上说，中国宗教研究己经开始从对文本解读的强调向系统的社会学实证研究转向。在对宗教的实证研究中，研究者可以通过身临其境的参与、观察，感受和体认到作为一种活生生的实践和具体化的(embodied)宗教以及其存在的社会框架，不仅是停留在教义文本上的抽象教导、规训与启示。廓清人们是如何实践宗教信仰的图景，或将成为中国宗教研究中的主流议题。需耍说明的是，宗教实践与宗教信仰这两个相互关联的概念不应该被混为一谈。人们通常认为，宗教名义下的活动就一定是宗教信仰的直接和...