摘要生产方式的内在矛盾即生产力生产关系的矛盾运动的发现是理解历史唯物主义的根本基础。但是，马克思在不同时期对生产方式的理解并不是同质性的，在马克思主义思想史中，人的全面发展作为历史发展的主体隐性线索实际上与生产方式的内在矛盾运动的客体向度线索共同开启了历史唯物主义的大门。关键词生产力；生产关系；人的全面发展；马克思B0-0文献标识码A1673-2596（20XX）03-0024-04生产方式的内在矛盾关系的提出经历了从旧哲学向新哲学转变的长期过程。作为历史唯物主义的根本基础，生产方式内在矛盾运动并非是一个纯粹无主体能动性的机械客观运动过程，而是包含人的全面发展的主体发展线索的。本文从思想史的角度出发，梳理生产方式的内在矛盾提出过程，并试图探讨人的全面发展线索作为一种表象和历史发展坐标系的另一重主体向度，是如何在马克思的思想史中形成、剝离而又转向科学的。一、生产方式内在矛盾的客观向度线索的历史建构《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《1844年手稿》）代表了青年马克思最高峰的观点。虽然在《1844年手稿》中，马克思第一次使用了“生产力”的概念，但实际并未引起重视，而是作为引述和摘录使用，因为此时的马克思正深受费尔巴哈理论影响，在马克思从哲学的角度理解劳动“类本质”的外壳之下，仍然是充满价值悬设以及道德动机光晕的的人本主义的唯心史观内核，并没有能够达到理解劳动价值论的层面。但其实从“进入对政治经济学研究之后，马克思就一直坚持从物质形式和社会形式这两个方面来介入对物质生产过程的研究，只不过他在这方面的研究水平始终受制于其经济学的理论水平”[1]。在《1844年手稿》中，马克思试图用异化劳动理论来揭示私有财产的起源及其本质，虽然马克思抓住了“劳动”“私有财产”这些关键词，但是作为马克思理想的劳动并非现实的劳动，而是置于价值悬设的“异化劳动”，而私有财产只是异化劳动的结果，这并没有科学解释私有财产的起源问题。不过值得注意的是，马克思在《1844年手稿》中曾这样强调过“正是通过对对象世界的改造，人才实际上确证自己是类的存在物。这种生产是他的能动的、类的生活。通过这种生产，自然界才表现为他的创造物和他的现实性。因此劳动的对象是人的类的生活的对象化人不仅像在意识中所发生的那样在精神上把自己划分为二，而且在实践中、在现实中把自己化分为二，并且在他所创造的世界中直观自身。”[2]其实，这种对象化劳动就是后期生产力概念的原型，因为正是现实的对象化劳动才体现了人的创造性的本质。因此，马克思在《1844年手稿》的人本主义唯心史观的遮蔽下开启了其隐性的生产方式矛盾的客体向度线索的最初建构。到了《神圣家族》时期，虽然出现了一些新的概念的萌芽，但新的世界观仍未出现。比如马克思虽然提到“私有制”，但是此时马克思的理解重点在“私有”而不是“制”，即私有财产的所有权制度，这跟后来马克思成熟时期所说的“私有制”的生产关系概念是完全不同的，因为重视“私有”与重视“制”是两个完全不同的角度。而再一次使用生产力概念，是在《评弗里德里希·李斯特的著作〈政治经济学的国民体系〉》（以下简称《评李斯特手稿》）中。但是此时马克思使用生产力概念更多的是在批判生产力对人的奴役，比如马克思讥讽道“为了破除美化‘生产力’的神秘灵光，只要翻一下任何一本统计材料也就够了。那里谈到水力、蒸汽力、人力、马力。所有这些都是‘生产力’。人同马、蒸汽、水全都充当力量的角色，这难道是对人的高度赞扬吗”？[3]不过值得注意的是，李斯特对马克思生产概念的原初影响是巨大的。在李斯特那里，生产力本身也指的是生产的潜力，其实也就是对象化劳动能力，但囿于经济学家的理论能力，李斯特无法用哲学话语表达。而借助李斯特，马克思曾在《评李斯特手稿》中说过“当然了，我们也可以以不同于肮脏的买卖利益之外的方式看待”[4]生产力，这其实已经接近于承认生产力在一定的工业阶段的发展的客观性，对后来生产力概念所包含的客观性和历史性都有一定的影响。而当马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中提出作为社会关系意义上的现实的实践这个全新概念的时候，崭新的世...