试论人大信访在人民建议征集中作用试论人大信访在人民建议征集中作用信访制度是人大作为民意机关通达民意的重要渠道。如何发挥人大信访在人民建议征集工作中应有的作用，使人大真正成为一条民意的主渠道，值得探索和研究。作为一名人大信访工作者，笔者拟通过分析当下人大信访在人民建议征集工作中的现状，就深化和拓展这项工作提出若干思考和建议。一、本市人大信访中人民建议征集工作的现状根据上海市人大信访数据库的信息，笔者就20XX-20XX年间，本市人大信访中的建议意见类信访事项进行了初步统计。数据---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---时间：20XX年XX月XX日姓名：XXX显示：1、建议意见类信访事项总数呈逐年下降趋势，分别是：2991件，1903件，1319件，1416件，1046件；2、这一类别在信访总量中的占比很低，年均在5%左右浮动；3、这一类别中，纯建议类信访事项占比不及5成，且呈下降趋势。各年分别为：41.36%，33.21%，38.29%，32.06%，31.45%；4、来信和电子邮件是建议类信访事项的主渠道。上述现象表明，较之于上海市政府信访办每年平均18%的建议量而言，人大信访中的建议量显然过低。这与人大在畅通民意上的优势地位和人大信访作为联系群众反映民意的基本渠道的功能定位不相匹配。分析其中原因，笔者认为，既有客观因素的影响，也有主观认识和制度设计中的问题。这里列举几点：权责不同导致取向不同。人民建议的内容主要是针对政府的履职和社会事务。对建议人而言，将建议提交给政府，这是最直接的谏言方式。人大信访以受理涉诉涉法的信访事项为主，涉及人大履职范围的立法、监督事项，人大其他部门比如专门委员会、办公厅等在实践中各行其职、分头征集相关的建议。因而，人民建议的征集并非人大信访的专有职能。对于建议人而言，从人大信访渠道反映的建议，即便是涉及政府和法院职能的，因人大信访没有直接的处理权和监督权，而多为转交办，因而从解决效果看，不如政府的立竿见影。机构不同导致认识不同。政府通过建立专门的人民建议征集部门的方式，不但是加强了工作力量，更是一种对社会的宣示和引导的效应。人大没有专门的人民建议征集部门。从人大的性质看，其本身就是代表民意的机关。某种程度上，人大的各个职能部门都有民意征集的责任。人大信访作为人大常委会的办事机构，它只是其中一个人民建议工作开展的渠道，对社会而言，没有建议征集的必然导向。资源不同导致效果不同。政府的人民建议征集有很大一块是通过电子邮件，主要包括市委领导信箱、市长信箱和网上投诉受理中心中的人民建议征集信箱三个平台。它们都设在上海政府的门户网站，知晓度很高。同时，它们的网络平台可以做到即时回复和有选择的双向沟通。由此，网络的畅通保证了人民建议征集渠道的畅通。人大信访尽管也有电子邮件和网上信箱等平台，但群众的知晓率不高，且未实现即时回复和交流的功能，在信息平台的搭建和维护上，缺乏专业技术的支撑和保障。程序不同导致回应不同。据了解，政府对人民建议有专门的回复、提炼、处理和报送上级的流程，这使建议的落实和反馈掷地有声。人大信访对人民建议的处理和回复，目前在程序上没---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---有特殊流程，且实践中绝大多数都不作交办或者督办件加以跟踪；在报送有关领导时，缺乏直接通道；在转化为立法或者监督议题时，需要经过法定程序集体审议。某种程度上，因为缺乏有效的反映渠道和将建议及时落到实处的手段，人大信访对人民建议的重视度也不高。从工作流程上看，新修订的《上海市信访条例》尽管在第二条中明确了“建议、意见”和“投诉请求”两类不同的信访事项，但在之后的章节中没有针对这两类性质不同的信访事项分别规定不同的受理流程，而是侧重于针对不同的国家机关，按照其受理的不同范围和职能权限作了分节规定。这样的制度设计，使建议、意见类的信访事项在程序处理上未能体现其不同于投诉请求的特殊性：比如其更注重于反映情况而非解决问题；更注重于公共权益的保障落实而非个体权益的维护；更需要接受建议方注重双向沟通...