马克思意识形态概念的文化历史主义解读——以弗雷德里克·詹姆逊为例13马克思意识形态概念的文化历史主义解读*———以弗雷德里克·詹姆逊为例张秀琴（中国政法大学哲学系北京101088）［中图分类号］B0－0［文献标识码］A［文章编号］1012－8862（2022）03－0031－08詹姆逊（FredricJameson，1934－）是美国杜克大学教授。他以及时而全面地对传统西方马克思主义（特别是法兰克福学派）、英国文化马克思主义和后现代马克思主义思潮的概括和评价［1］，而成为当代西方学界著名的后现代马克思主义理论家。意识形态理论构成了詹姆逊关于晚期资本主义文化逻辑分析的要旨。本文将其意识形态理论归结为“文化历史主义”，即他主张对现代社会特别是晚期资本主义社会采取一种“历史主义”的和“辩证”的文化分析，他也称之为“意识形态分析”。这与他对整个马克思主义意识形态理论发展史———从传统到现代———的系统梳理分不开的，因此，在学术传统上，詹姆逊的意识形态论与马克思主义的意识形态论有着不可否认的关联。本文拟以“文化历史主义”为主题对其意识形态理论进行再图绘。一意识形态分析在马克思主义理论体系中的重要作用在《意识形态分析手册》［2］中，詹姆逊强调了意识形态概念与理论特别是意识形态分析法，在构建完整的马克思主义理论体系中有不可替代的重要作用。1.何谓“意识形态分析”？“意识形态分析”是詹姆逊看好的一种“策略”，它一方面旨在合理地“考量各种不同意识形态观的分析或诊断价值”，而不是无望地进行“本体论式”的追溯，［3］追溯意识形态本身到底是什么，从而避免陷入关于马克思主义意识形态论探讨的话语僵局；另一方面，借助术语的词性转换，尊重大家在研究意识形态理论时通常都会采纳的做法，将意识形态这个术语从一个名词（“意识形态”）转变为一个形容词（“意识形态的”），从而以一种适当“疏离”的“立场”，来充分发挥意识形态理论在当今理论与实践中的“基本功能”［4］。可见，“意识形态分析”作为一种当代意识形态论研究的基本“话语实践框架”［5］，既要保留意识形态概念本身———因为在詹姆逊看来，“如果不使用意识形态这个术语本身，意识形态分析显然很难发挥大功效”［6］，又要以术语的词性转换策略来避免陷入相关理论探讨的“陷阱”或“悖论”［7］———也就是说，我们总是期望在已有的关于意识形态理论探讨的个案研究中，通过研究者所提供的意识形态概念定义，来收获关于意识形态是什么的准确信息。但实际上，无论是研究者还是接受者都会很失望，因为接受者所能获取的除了一连串越来越长的“观念史”之外［8］，就是一大堆彼此不同甚至矛盾的界定，而研究者自身也会因为最终难逃“意识形态的阿基米德点”［9］而倍感困惑和*本文系作者主持的国家社会科学基金项目《马克思意识形态概念的理解史及其现实意义》（11BZX003）及“2022年度教育部新世纪优秀人才支持计划”（NCET-10-0823）之阶段性成果。本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！