教育乱象源头在计划式管制doc教育乱象源头在计划式管制近日，北京某地段高达32万/平米的“天价学区房”引发社会热议。人们感叹如今少年求学之艰辛，素质教育之难行，择校费等现象屡禁不止……这些现象和高价学区房同出一源，根子都是义务教育的校际不平等。这种不平等不只是城乡或不同省市之间的不平等，而是在同一座城市的不同地区甚至同一地区内不同学校之间的不平等。设想一下，假如各中小学校质量基本平等，上哪所学校都差不多，就近入学不就行了，还要交择校费、起大早跑老远上学做什么？之所以还有人愿意交要价不菲的择校费，少数学校附近的房价高，部分原因是许多城市不接受外来务工人员的子女就近入学，但主要原因还是当地居民对附近的学校不满意，宁愿到更远、更贵、更好的学校上学。要批这种现象很容易。我们的讨论对象是中国义务教育的主体——公立学校。公立学校受市政府管辖，由市财政支持，因而应适用现行宪法的相关要求。宪法第33条规定了平等原则，第46条规定了公民的受教育权，足以表明教育平等是宪法基本要求，所有公立学校都应当在生均经费、设施硬件、师资软件等方面达到基本平等。美国内战之后，南部仍然搞种族隔离，但是由于宪法第十四修正案要求平等保护，对于义务教育等公共设施也不得不实行“隔离但平等”政策。当今中国各大城市连这个要求都未必达到。即便同在“天子脚下”，北京市不同地区甚至同一地区不同学校的师资力量差别巨大。国外其实也有“学区房”一说，但远没有发展到像我们这样离谱。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---这种状态显然不符合宪法平等要求。然而，这种批评并不解决问题，因为中国义务教育的不平等主要还不是法律问题，而是经济学意义上的供需失衡造成的。各级政府固然需要更加重视教育平等，强化校际财政和师资平等，但是在目前供需失衡的情况下，即便它们严格做到了财政投入等硬件方面的平等，也难以实现师资、品牌等“软实力”的平等，你仍然会看见择校费、天价房等现象层出不穷。事实上，你都不能说不同学校的教育质量有多么不平等，因为多数中国家长都很“功利”，他们送子女上学的终极目的不是为了“教育”，而是为了考试——考大学。我们所说的“教育质量”，实际上是以考上重点大学的学生比例来衡量的。在应试教育模式下，“好学校”的标准即能否提供扭曲孩子天性的“魔鬼训练”，早已违背了义务教育的本意。从人格自然发展的角度看，难道北京实验二小或人大附中提供的教育就一定比一所普通中小学更好吗？难道在教育部三令五申的情况下，首都各中小学的老师都提供不了像样的素质教育？然而，对于不能送孩子的多数家庭来说，“素质教育”固然好，但是如果不能帮助孩子考上一所像样的国内大学，那一切都是白搭。因此，中国义务教育问题发生在基层，但是根源在上面——是高考把每个家庭都害苦了！对于中国绝大多数家庭来说，含辛茹苦、十年寒窗，9年义务教育加3年高中的全部意义都凝聚在高考那两天的考卷上。一旦说起高考，人人谈虎色变，“一考定终身”、“千军万马过独木桥”都是形容高考不人道的专门用语。高考制度确实有不合理乃至“不人道”之处，譬如每年只有一考，考砸了得复读等下一年；譬如在知道考试成绩甚至在考试之前就要填报志愿，第一志愿不录取就可能被其它志愿认定“不忠”而---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---当年“踏空”……要解决这些技术问题其实不难，但是即便解决了这些问题，仍然无法消解每年高考对每一名考生的巨大压力。由此可见，怪高考是没用的；对于中国这样的考生大国，读大学不可能没考试。世界上绝大多数国家的大学也要考试，也有“高考”，但是人家高考的压力并没有那么大，可见高考更多是问题的果，而不是因。中国高考压力何处？归根结底，这仍然是一个经济学问题——无非是像样的大学太少，招生规模太小，不足以吸收每年近千万考生。否则，如果中国大学也和欧美一样，大学招不满、任你挑，考试分数还有那么重要吗？考试不那么重要，考试压力又从何而生呢？因此，中国高考压力之所以大，关键在于...