“支援中西部地区招生协作计划”实施效果研究基于输出省份优质高校录取率分析（三）指标选取与模型设定根据作用机理分析，选取相对应指标进行实证分析，变量符号、含义及方法（见表3）。教育投入、经济距离数据考虑其滞后影响，均采用前三年平均值处理。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---由于本研究所使用的变量包含虚拟变量和不随时间改变的变量，并且这些变量是本研究关注重点，因此使用面板随机效应，用statal3进行数据处理。模型选取如公式1：其中，是随机干扰项，ui反映不随时间变化的个体差异性，νt反映不随个体变化的时间差异性，ωit表示误差项。将表3中指标变量代入模型得公式2：其中各变量下标i代表i省份，j代表j省份，t代表年份，LQLijt代表i省份在j省份的第t年录取率，JYTRjt代表j省份第t年的教育投入，J激jt代表i省份与j省份在第t年的经济距离，DLij代表i省份与j省份的地理距离。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---当考虑本省录取率变化情况时：即BS=1，SR=0且QTSC=0时，ΔLQL=0.0139（表4）。这表明，当协作计划参与本省招生在其他条件不变的情况下，其有着较强的“本地化”招生倾向。这与陈耐帅研究结论我国在优质高等教育的招生中本地化现象较为普遍相同。于此同时，协作计划实施没有降低输出省份对本省的“本地化”招生倾向。可见，协作计划实施过程中，确实与教育部门多次强调“在不降低本省录取率的同时，针对协作省份额外安排招生人数”的表述相符。当考虑输出省对输入省录取率变化情况时：即SR=1，BS=0且QTSC=0时，ΔLQL=0.0366+（-0.0297）=0.0069。这表明，当该省是参与到协作计划的输入省时，在其他条件不变的情况下，会提高该省优质高校录取率。其结果与张小萍利用2012年和2014年“985工程”高校计划招生人数数据推算出协作计划会增加输入省招生数结论，协作计划对于输入省有正向政策效果的结论相似。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---当考虑输出省对其他输出省录取率变化情况时：即QTSC=1，BS=0且SR=0，ΔLQL=0.0646+（-0.0706）=-0.0060。这说明，当该省参与到协作计划的其他输出省时，在其他条件不变的情况下，该省优质高校录取率微弱降低。也就是说拥有优质高等教育资源省份在执行协作计划时，在既要稳定有增本省录取率，又要对协作计划输入省额外支援的前提条件下，会侵占到其他输出省的录取率。当然，现实存在对其他输出省招生人数规模也上升。但是，在其他省份招生人数规模有倾斜和高校扩招背景下，其录取率存在着被侵占的现象。教育投入：当省份是输入省时：ΔLQL=0.0833+（-0.0297）=0.0536；当省份是其他输出省时：ΔLQL=0.0833+（-0.0706）=0.0127。在其他条件不变时，教育投入每增加1%，输入省录取率会提高0.0536%，而输出省录取率会提高0.0127%。这种存在输入省和其他输出省组别之间的差异性，反映了教育投入回报率的不同。输入省本身教育资源存量较于其他输出省少，此时增加其教育投入，其回报率高于其他输出省。总体来看，教育投入的增加均会增加该省优质高校的录取率。考生意愿：从经济距离考虑：ΔLQL=0.0256；从地理距离考虑：ΔLQL=-0.0590从经济距离上反映出的考生意愿表明，经济发展水平较低省份的考生对于经济发展好地区学校的报考意愿高；反之，经济水平发展好省份的考生对于经济发展较差地区学校报考意愿低。从地理距离上考量考生意愿表明，考生报考学校意愿有着就近心理，意愿高低与距离远近呈现一定程度负相关。为了保证回归结果的稳定性，文中采用“前三年高中生均国家财政性教育经费与全国平均占比”代替“前三年高中生均公共财政预算教育经费与全国平均占比”衡量各省份高等教育投入，对原始模型进行稳健性检验。其中，国家财政性教育经费=公共财政预算教育经费+政府征收用于教育的税费+企业办学中的企业拨款+校办产业和社会服务收入用于教育的经费+其他属于国家财政性教育经费（教育经费统计年鉴），可见用于稳健性检验的变量——国家财政性教育经费，包含了更多衡量教育投入的方面，如...