加州高等教育总体规划和高等教育系统的成败及对中国的意义理念很重要。罗纳德·里根作为一名把公共选择理论付诸实践的总统，他的总统竞选口号就是政府不是万能解药。这完全翻转了约翰·肯尼迪总统1960年竞选口号，以及林登·约翰逊在60年代提出的“伟大社会”理念，而这些都为类似于加州高等教育总体规划这样的大型集体方案的实施，提供了政府和公共支持。为了反对公共利益的概念，里根减少了对高收入和资本收益的税收，削减了社会公共项目的开支，包括联邦教育经费，并降低了工会的地位，这些都导致行政收入激增。最高税率从70%降至28%。自1980年开始，美国收入不平等开始上升。3.1980年后的收入不平等自1980年开始，由于置公共利益于不顾，美国个人收入和财富的不平等现象极大扩张。日益加剧的社会不平等改变了公立高等教育的条件、性质和潜力，使之与克拉克·克尔和他的同事们梦想并为之践行的世界渐行渐远，在克尔的世界里总体规划是一个切实可行的解决方案。在英美国家，财富和收入在前10%、前1%、前0.1%、前0.01%人群中的集中量从1980年起开始出现大幅上涨，尤其是在顶部人群(24)。在1980至2010年间，美国前0.1%的高收入群体所占的收入份额从0.2%上升至近10%。皮凯蒂发现美国劳动收入的不公平比观测到的其他地方都更甚(25)。赛斯(26)提出在经济衰退过后(2009-2012)，美国前1%的高收入群体的收入份额占据了全国95%的劳动收入。而据经合组织统计，在2000-2010年最贫穷的美国人的平均收入下降了15%(27)。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---美国目前的主要特征在于劳动收入不平等的最高水平(可能高于世界上任何历史时期的任何社会，包括技术差距非常大的社会)，但是财富不平等的水平小于传统社会和1900-1910年间的欧洲社会的情况(28)。20世纪70年代的北欧国，是最平等的现代社会，前1%的收入群体占据全部收入的7%。2010年，欧洲前1%的收入群体占全部收入的10%，美国的这一比例为20%，与19世纪晚期欧洲贵族社会保持同一水平(29)。然而，更为现代形式的工资不平等被作为精英的要素之一而被合法化。它被视为努力工作的产物，而不仅是财产和资本的结果，尽管社会网络关系在精英毕业生招聘中发挥的重要作用表明，高劳动收入的竞争不是一个公平竞争的领域。皮凯蒂把美国社会称为“超精英化社会”(hypermeritocraticsociety)，或者至少是“社会顶端的人群把它称之为超精英化的、非常不均等的社会，但是位于收入等级体系中尖端人群的财富仍然是由劳动收入所得而不是继承财产”(30)。认为美国工资不平等主要是由技术变革所造成的观点早已过时，大多数国家也有类似的技术变革，但却形成了不同的收入模式(31)。美国的不公平主要集中于高层管理者，尤其是在金融和商业服务领域(32)。排名前0.1%的高收入群体中2/3是管理者(33)。4.收入不平等和高等教育如同其他英语国家，美国的经济社会不平等的迅猛增加发生于高等教育的正式参与率接近或达到历史最高水平之时。根据联合国教科文组织的数据，2013年美国高等教育的毛入学率为89.1%(34)。按照人力资本理论，教育产生的人力资本决定了边际生产率，而边际生产率决定了毕业生的回报率。这表明，日益增长的收入不平等根源在于日益增长的技能和生产力的不平等。然而，美国的高等教育，尽管高度分层，即富裕家庭充斥了领先的私立大学，却在1980年开始的高收入人群的汹涌增长中呈减缓之势，这是因为高收入的迅猛增加主要是由税收政策和劳动收入决定的(35)。教育和日益增长的收入不公平之间的相互作用关系，除了通过人力资本方程，还借助社会再生产的过程。在任何一个时代，机会平等的内在局限都是家庭在经济、社会、文化资源中不可化约的差异的持久性。美国不断增加的收入和财富的不平等放大了不同社会背景对于教育结果的影响。教育不公平反过来又会再生产并强化之前的经济社会不平等。在高度分化的美国高等教育系统，这些再生产要素被进一步加强。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---在社会底层，低收入的受助人进入到教育等级体系中低价值层次的社区大学。随着...