中国政府土地收益制度研究对照台湾的农地制度，大陆的农地制度“共同体集体所有、农户联产承包、双层经营”更有利于规模经营，应该继续坚持，要变的是尽快建立与之相匹配的农村金融制度。中国的土地制度最大的弊端不是土地集体所有制，而是出在农转非制度及农转非的增值收益分配制度上。土地制度改革，必须是在坚持土地村民共同体集体所有制基础上的改革，重点是发展农民村社共同体内置金融以促进村民共同体成员地权的充分实现和村社共同体的不断巩固。土地是财富之母，土地制度是国家最根本的制度，是经济、社会、政治、文化、生态的根。改革开放已经进行30多年了，“土地制度向何处去”一直是最重大的议题。孙中山先生的土地制度主要是三句话：“平均地权、耕者有其田、涨价要归公”。蒋介石也写过一篇非常有名的——《土地公有要义》。孙和蒋都认为，不通过“平均地权”、土地的增值收益不实施“涨价归公”，就不可能建立起一个公正和共同富裕的社会。而目前国内的社会舆-论，似乎强调土地的私有属性很理直气壮，但强调土地的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---公有属性却羞羞答答。一、“平均地权”和“耕者有其田”是农地制度基本原则和国家平稳走向现代化的基石讨论土地制度应该先从农地制度开始，否则很难讨论。中国的基本国情是，以占世界8%左右的耕地养活占世界20%左右的人口，人地关系高度紧张。因此，孙中山先生为了终结中国数千年土地革命，在设计中国现代农地制度的时候，提出了两项基本原则：“耕者有其田”和“平均地权”。今天的中国，大陆农地制度是坚持此原则，台湾农地制度也是坚持此原则。大陆的农地制度规定：农地按照人口平均分地到户，农户承包经营，30年不变，到期调整。台湾的农地制度规定：农地大体按照人口平均到户，农户经营，永久不变，农地只许在自耕者之间租赁、交易，户均规模受到限制。应该说，大陆的农地制度和台湾的农地制度非常接近。所不同的是，台湾的农地可以抵押贷款，在自耕者之间可以交易。大陆农地虽没能实行抵押贷款，但农户之间也是可以自由流转的。因此，海峡两岸的农地制度都承袭了孙中山先生的主张。农地产权在可流动性方面虽有差别，但这不是农地制度本身的差异所致，而是台湾和大陆的农村金融制度差异---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---所致。简而言之，对照台湾的农地制度，大陆的农地制度“共同体集体所有、农户联产承包、双层经营”是更有利于规模经营，应该继续坚持，要变的是尽快建立与之相匹配的农村金融制度。无论是日本、韩国还是我国台湾，过去的一百多年总体是限制工商资本下乡兼并农民土地，一直坚持家庭自耕农制度——耕者有其田和平均地权。实践证明，他们现代化转型是成功的。菲律宾曾经是仅次于日本的“亚洲典范”，但由于鼓励工商资本下乡兼并农民土地，违背“平均地权”和“耕者有其田”原则，农民问题急速转化为城市市民问题，1950~1960年代期间经济下滑，社会问题在城市总爆发，1960年代中期军人借机夺取政权后推行“台湾式”土改，但遭遇大资本抵抗，至今也没有完成。当下800万“菲佣”遍及世界的现象其实是菲律宾“农民问题”向全世界的“输出”。从此，美国和欧洲为亚洲国家树立的“亚洲典范”不攻自破。假如中国经济遭遇危机，数亿城市就业的人失业而又回不去农村农业，也一样可以学菲律宾向世界输出“农民问题”吗?二、农村建设用地实行共同体集体所有制是“耕者有其田”和“平均地权”的延伸---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---农民要种地——耕者有其田，自然要建房子住人，还要建农业科研房、工具房、加工房、市场交易场所等从事农业生产、科研、农产品加工、交易物流等生产经营活动场所，所以农村一定要有建设用地与农业生产经营活动配套。从这个意义上讲，农村建设用地是“耕者有其田”的延伸。一方面为了节约土地，另一方面为了防止私人对有限的农村建设用地的垄断，所以农村建设用地采用农民共同体所有制。所以，农村建设用地实行共同体集体所有制是坚持“平均地...