次贷危机对新巴塞尔协议的影响中图分类号：f832文献标识：a文章编号：1009-4202（2010）11-084-01摘要次贷危机爆发后，新巴塞尔协议减缓还是恶化了危机引起了学术界的关注。本文从次贷危机爆发后对新巴塞尔协议的争议、巴塞尔委员会对新协议的修正等几个方面，总结了次贷危机后新巴塞尔协议暴露出来的问题。关键词次贷危机新巴塞尔协议资本充足率一、次贷危机后对新巴塞尔协议的反对意见危机后，新巴塞尔表现出的问题是大量的资产证券化及其信用违约率上升导致银行业流动性紧缺。新协议在危机期间是否发挥了它应该有的作用，争论主要表现在以下几个方面：1．新协议对模型及统计分布过度依赖。尽管银行的内部模型认识到资产收益服从厚尾分布，但其对尾部事件和极端事件的概率估计不足，导致了模型特别容易易低估风险。另外，模型也缺乏与金融市场业务模式创新变化的一致。2．新协议因具有放大周期效应而提高了金融不稳定性。稳定时期的统计分析数据对危机时期不具有指导意义，对于监管者来说，模型应用对市场价格风险的度量可能会加大风险的错误信息，这会放大风险。3．新协议的资产证券化框架有待完善。这主要涉及三个方面的内容，一是对“重要风险转移”概念的确认，二是对“隐性支持”审慎性管理的使用，三是对一些特殊风险暴露的资本要求，尤其是表外资产的风险。4．交易账户中违约风险的资本充足要求不明确。在危机中可以看到，由于对信用评级正确性的怀疑以及短期负债持有方不愿意继续持有资产，一些特殊目的工具面临了巨大的流动性风险，最后被迫折价出售资产因而蒙受了巨大损失。二、次贷危机后对新巴塞尔协议的支持意见尽管新巴塞尔协议在危机中暴露出各种缺陷，大部分监管机构对新协议依然持支持态度，并且强调了实施新协议的重要性。总结来看，对新巴塞尔协议的支持意见主要集中于以下三个方面：1．新协议三大支柱下的规定是较为完整的。第一支柱提出了包括信用衍生品和资产证券化在内的全面资本要求；第二支柱鼓励银行提高风险监管技能，以更好地评估银行的特有风险；第三支柱对市场约束的规定提高了包括证券化和风险削减在内的信息披露的数量和质量。2．新协议的资产证券化框架提高了对银行资产证券化风险暴露的监管资本要求，减少了高风险资产证券化所带来的资本不充足情况，并在第一支柱下提出了包括证券化资产风险暴露在内的银行须持有资本数量的几种计量方法。当前的危机提供了一个检验新协议资产证券化框架稳健性的机会，考虑对复杂证券化产品的资本要求、压力测试的法律要求、表外产品带来的名誉风险和流动性风险的监管以及信息披露等问题。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---3．新协议放大周期效应的问题值得商榷。对于新协议的放大周期性，至少有三点因果关系需要考虑：第一，资本要求本身应该在经济萧条期有所增加、在经济繁荣期有所下降；第二，银行实际资本本身是顺周期的；第三，信贷行为依赖于与银行资本无关的需求因素，这应该由供给因素决定，并不直接与银行资本水平相关。三、次贷危机爆发后巴塞尔委员会对新协议的修正针对次贷危机后对新巴塞尔协议的争议，巴塞尔委员会先后出台了以下文件：第一，公允价值的度量与建模报告。首先，应建立起银行在市场条件恶化、市场价格变化无法预测情况下的应急计划，并对复杂金融产品的风险管理分配更为充足的资源；其次，银行在风险与价值评估过程中不应过多依赖于外部评级，信息来源应该多样化，稳健的内部评价方法尤其重要；再次，由于财务报告和风险管理目标角度的差异，前者的价值评估反映会计准则范围内的风险因素，后者的价值评估着重反映价值不确定性，银行应该妥善处理这些存在差异的目标，并进行相应的价值调整；最后，在当前的会计准则下，银行采用公允价值进行价值度量。第二，健全流动性监管原则的咨询文件。巴塞尔委员会2008年6月出台的《健全的流动性监管原则》强调了在整个银行系统风险管理框架内建立一个稳健的流动性风险管理框架的重要性，主要内容包括四个方面：首先，全面识别、衡量各种流动性风险；其次，加强压力测试和情景分析，强调了...