从中国入世看WTCfe、议在中国法院的适用1999年11月和2000年5月，中国政府分别与美国和欧盟达成了加入WTO勺双边协议。随着中美、中欧加入WTCfc议的签订，中国入世已为期不远。WTCfc议是具有法律效力的国际条约，从条约的角度看，国内法院无疑是执行国际条约的重要部门。因此，一旦中国入世，法院也将面临WTO、议规则在司法实践中的适用问题。WTO、议规则是指各国在乌拉圭回合多边贸易谈判结束时所达成的WTO-揽子协议,包括〈〈建立世界贸易组织协议》及其各种附属协议，统称为WTO、议,为WTCOf有成员必须遵守和执行的协议，其基本内容主要包括以下方面：1.货物贸易多边协议(GATTI994)以及其他与货物贸易有关的协议，主要有：卫生检疫措施协议、技术性贸易壁垒协议、与贸易有关的投资措施协议(TRIMS)、反倾销协议、海关估价协议、装船前检验协议、原产地规则协议、进口许可程序协议、补贴与反补贴协议、保障措施协议、农产品协议和政府米购协议等。2.服务贸易总协定（GATS）以及其他服务贸易的附属协议，包括：金融服务协议、自然人移动协议、基础电信协议和航空运输协议。3.与贸易有关的知识产权协议。4.关于争端解决规则与程序。一、关于国际条约适用的理论与实践根据加入WT◎勺协议，中国今后将执行WTO、议。时下，国内法院所关心的是一些与此相关的实际问题，诸如WTC&议规则在何种程度上在国内范围有效？在审判实践中可能会适用哪些国际规则？当WT（S际规则与国内法规发生冲突时，国内法院又该怎样适用国际规则？这些问题涉及到各国处理国际条约与国内立法关系的原则，即条约在缔约国国内法中发生实际效力的问题，其核心是如何使国际协议条约在国内法中得以实施。实践中，一项国际条约是否具有直接的国内法上的效力，各国的做法大体上可区分为三种。第一种做法是，一国参加的国际条约自动成为该国国内法的一部分，对该国发生普遍的直接的适用效力，无需另行制定专门的实施法律。此即“一元论”的观点。第二种做法则认为，国际条约一般并不具有自动执行(self—executing)的特点，而是需要借助于国内的单行实施性法律，对该国来说，可适用和具有直接效力的是该国的单行国内立法，而非国际条约本身，此为“二元论”观点。第三种做法是兼采“一元论”与“二元论”的观点，认为对国际条约须作具体分析，有些条约被视为可自动执行的，而另一些条约则不具有自动执行性，如需执行,则需通过国内立法转换，方可实施。究竟是“自动执行”还是“非自动执行”，须根据该条约本身的内容与性质而定。1.美国在条约与国内法的关系上，《美国宪法》第6条第2款规定：“本宪法与依本宪法制定之合众国法律，以及在合众国权力之下已缔结及将缔结之条约，均为美国之最高法律，即使任何州的宪法或法律与之相抵触，每一州之法官仍受其拘束。”由此可见，美国采取条约地位等同于国内法的立场，不需国内立法的接纳程序。但应当注意，并非所有条约都可以直接在国内法中适用和执行。美国在实践中将条约划分成“自动执行(self一executive)条约”和“非自动执行(nonself—executive)条约”两类，前者无需国内立法，而自动在国内适用，后者则需要补充性立法，方可在国内实施。在实践中，需要美国支付金钱的协定、规定关税的协定、需要改变美国现行国内法的协定、处分美国财产的协定、任命政府委员会的协定，都是非自动执行的协定，而引渡协定、规定领事权利的协定、规定最惠国待遇的协定、惩治走私的协定，都是自动执行的协定。这实际是协定的解释问题。12.英国在英国，制定法的效力被认为是高于条约的，一项制定法即使与条约相抵触对英国法院也有拘束力。在这种情况下执行制定法就意味着违背英国所承担的条约义务，不过,通常被推定为执行制定法并未导致违背英国的条约的结果。2就条约规则在国内法院的执行，除了经英王的批准程序，还必须经在议会立法垄断权之下的补充立法程序，条约才能在国内法院中适用。条约经英王批准仅表明其对国家的拘束力，并不当然使其在国内法院适用，除非经过议会补充立法。这说明，条约对国家的效力与条约在国内法中的适用是独立存在的两个不同问题，因此，“在国际法上对联合王国有拘束...