《华盛顿协议》内涵阐释与中国实践兼谈与“新工科”建设的实质等效性摘要：我国正式成为《华盛顿协议》缔约成员，标志着我国高等工程教育发展又迈上了新台阶。在后续发展过程中，我国高等工程教育必须深刻把握“以生为本”“成果导向”和“持续改进”三大内涵特征，但以工科毕业生的就业表现来看，制度惯性与《华盛顿协议》内涵要求形成了鲜明反差。随着“新工科”建设倡议的发起，我国工科教育发展面临重大变革。《华盛顿协议》与“新工科”建设具有内在统一性和实质等效性，二者的有效对接将有助于我国实现以国际“新理念”重塑人才培养目标，以国际“新标准”构建人才培养模式，以国际“新技术”设计质量评价体系，从而将工科人才培养质量供给作为支撑我国新经济、新产业、新业态和新技术发展的基石。关键词：《华盛顿协议》，新工科，实质等效性，高等工程教育质量一、研究背景与问题提出21世纪以来，世界科技发展日新月异，全球化、知识经济和高新技术成为新世纪发展的主要特征，全球范围的科技工程人才竞争将是一国综合国力和创新水平的集中体现。走中国特色新型工业化道路、建设创新型国家以及建设人才强国等一系列重大战略部署，对我国工程教育改革提出了新要求，培养具有国际竞争力的工程技术人才迫在眉睫。为实现这一人才培养目标，我国自2005年起，就建立了与国际工程认证资格框架——《华盛顿协议》要求等效的《工程教育认证体系》。2013年，《华盛顿协议》正式接收我国成为其预备会员。2016年，《华盛顿协议》全票通过，中国成为其第18个正式成员[1]。这是一个令人鼓舞的好消息，但也向我国工程教育界发出了“新信号”，加入《华盛顿协议》并非是我们的终极目标，而只能说明我国工程教育质量达到了国际认证的“底线”。近10年来，《华盛顿协议》成为各界关注的热门话题。面对这一“新进事物”，学界研究主要聚焦在“协议”的操作和整体进展方面，多停留在国别机制的比较与借鉴。然而，如何挖掘运作机制背后的内涵，并结合我国工程教育发展现状，特别是当前的“新工科”建设，以“内涵”为指导促进国际认证与中国实践的有效结合成为后续发展的问题所在。换言之，我国正式加入《华盛顿协议》后，亟待认清以下3个问题：一是《华盛顿协议》的内涵特征有哪些，特征之间存在怎样的关联？二是我国工科教育发展现状如何，特别是长期的路径依赖特征与国际认证要求之间存在哪些互异和反差？三是当前的“新工科”建设与《华盛顿协议》是否具有内在一致性和实质等效性，如何进行有效对接？本研究将沿着上述问题脉络进行分析，从学理层面审视我国工程教育发展路径。二、《华盛顿协议》的内涵特征与基本要求加入《华盛顿协议》并非是机制层面的“复制”和“模仿”，而是理念层面的“融通”与“领悟”。作为新进正式成员的中国，有必要从《华盛顿协议》的内涵特征入手，深入把握其发展的内在逻辑和基本要求。概括来说，《华盛顿协议》的内涵特征主要表现在“以生为本”“成果导向”和“持续改进”3个方面，这既是我国高等工程教育与国际接轨的路径方向，也是提升高等工程教育质量的原动力。（一）“以生为本”的人才培养目标《华盛顿协议》从创建之初就把培养学生的就业能力放在首要位置，强调以“以学生为主体”“以学生发展为本位”，并且明确表示认证对象不是院校机构，而是各个工科专业的人才培养方案[2]。《华盛顿协议》将“以生为本”理念贯穿人才培养始终，主要反映在人才培养质量的5个方面：培养目标达成度、社会需求适应度、师资和条件支撑度、质量保障运行有效度以及学生和用户满意度，其中“人才培养目标”是《华盛顿协议》的出发点和落脚点。显然，《华盛顿协议》的衡量标准建立在学生学习经验和技能习得上，这也是MIT工学院前院长乔尔·莫西（JoelMoses）所说的“回归工程实践”的工科人才培养目标[3]。《华盛顿协议》正是通过抓住人才培养目标这一核心要素，进而将目光聚焦在毕业生的基本素质上①，分别为：（1）多学科知识应用能力；（2）复杂工程问题分析能力；（3）复杂工程系统设计与开发能力；（4）文献研究与实验分析能力；（5）现代工具使用能力；（6）工程师的...