区分论对涉罪借贷合同效力认定规则的修正撰写时间：202X年XX月XX日关键词非法集资民间借贷合同效力作者简介：谭海涛，昆明理工大学法学院，硕士研究生，研究方向：合同法。中图分类号：D923.6文獻标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.102021-0592.2021.05.148近年来，法院审理民间借贷案件过程中，关于民间借贷涉及非法集资犯罪的情形屡见不鲜。双方当事人签订民间借贷合同之后，借款人利用非法集资手段构成刑事犯罪的案件频频发生，此时，双方当事人利益如何权衡？当事人之间签订的借贷合同效力如何认定？本文将尝试提出一个针对涉罪借贷合同效力案件处理逻辑的理论分析框架，即区分论，以期来解决此问题带给理论界与实务界的困扰。一、区分论的基本立场区分论是指，在涉罪借贷合同中，应以双方的合同行为与单方的犯罪行为区分为基础，不能因为行为人的单方涉罪行为，就认定双方的合同行为构成刑事犯罪。合同行为由民事法律体系调整，涉罪行为则由刑事法律体系调整，即单方的涉罪行为与双方的合同行为分别属于刑事法律和民事法律两个不同的法律体系，其各自存在着不同的价值取向。因此，站在区分论的立场上，涉罪借贷合同效力认定，应当严格遵循《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本文提出对涉罪借贷合同效力认定应坚守三个基本立场：一是刑民区分;二是私法自治;三是刑法谦抑性。（一）刑民区分从内容结构对两者加以区分，站在民法学视角上，合同法归属于民法体系，合同行为即属于民事法律行为调整对象，法律行为一般成立要件有三，即当事人目的或意思表示之法律行为，无从成立，而且意思表示系法律行为成立之法律要件，若不成立法律行为，则无意思表示也。民法作为私法，遵循双方当事人意思自治原则，即处于法无明文规定禁止即自由的状态。合同行为成立须满足三个条件：一是当事人具有民事行为能力;二是意思表示真实;三是无违反法律、行政法规强制性规定。由于民法体系设定严密的逻辑结构和识别标准，即在现实生活中，民事主体可依据已有的现行法规作为其行为评价标准，按照已有的法律逻辑体系对自身行为作出评价，在一定程度上，既最大限度地彰显出私法自治价值所在，又体现出法律的指引评价作用。而站在刑法学的视角上，刑事法律的内容结构相比于民事法律的内容结构要更为复杂，主要由参与主体、主观目的、行为模式以及损害后果等构成，以此来认定犯罪形态以及量刑情节。因此，在涉罪借贷合同的效力认定中，可将刑事法律体系与民事法律体系内容结构的差异性，作为单方的涉罪行为与双方的合同行为区分的基础。从功能目的对两者加以区分，首先，在一定意义上，民法的行为功能，主要体现为法律关系的建构上，而刑法中的行为功能，主要体现在刑事法律关系的产生与否，须通过类型化行为来进行限定。则民法可以通过建构法律体系合理调整社会主体间的民事法律关系以保障公民法人的合法权益，而刑法的设立能够通过刑罚惩罚犯罪来实现其预防犯罪功能。其次，王利明教授认为，“合同法首先是一部规范和鼓励交易的法”，应尽可能通过有效解释的规则来对合同目的进行解释，并明确解释的方向为最大程度地促进合同成立，尽量避免宣告合同不成立或无效。另有学者认为，刑法的社会功能，在于调整危险性较高的行为。当一种行为危害程度较低时，可通过其他部门法来调整，而当一种行为危害程度较高时，则须通过刑法来规制。换言之，在民法视角下，合同法制度的目的在于促进合同成立，推动市场交易，而刑法作为防止不法行为的第二道防线，旨在维护交易安全，保障市场交易有序进行。由此看来，单方涉罪行为与合同行为的实施目的存在不同之处，比如在涉罪借贷合同中，双方当事人主观目的不同，其存在的本质区别在于是否具有资本经营为目的，债权人出于获取高息回报之目的进行资金拆借行为，其行为是符合法律规定并不具有违法性，而债务人主观动机是具有非法占有不特定对象资金的目的，进而扰乱金融秩序，其行为是法律所规制的。因此，综合对比民事法律体系与刑事法律体系后，不难发现，无论是从内容结构亦或是功能目的的角度进行观察，对单方涉罪行为与合同行为...