债务履行期届满之后，当事人达成“以物抵债”的协议，若债务人未履行该协议，债权人能否诉至法院要求债务人履行此协议？以物抵债的法律性质是“代物清偿”？还是“债之更改”，即成立新债，同时消灭旧债的契约？亦或是“新债清偿”，债务人因清偿债务为债权人负担新债，旧债不消灭？本文针对上述三种以物抵债法律性质的可选项，结合我国目前民商事实践中当事人双方为商人主体的一般情况，因“代物清偿”具有要物特征，认为在意思主义的背景下，选择“新债清偿”和“债之更改”更为合理，且为了更好地保护债权人利益，对选择“债之更改”以消灭旧债的约定必须明确无误。故，以物抵债的法律性质应以“新债清偿”为一般，“债之更改”为例外。【设例】A公司对B公司享有金钱债权，B公司届期未清偿，双方约定B公司以其名下一房地产抵偿原金钱债务。B公司未履行，A公司诉至法院。问题：双方达成的以物抵债协议为何种法律性质，B公司应否履行。【推理】实践中，显性、隐性的以物抵债，不同阶段不同表现形式的以物抵债并不鲜见，其法律性质为何，认识不尽一致。至于债务履行期限届满前，当事人达成的“以物抵债”协议，因涉及所谓“名实不符”、“非典型担保”等情形下的辗转解释及迂回法律适用争议，在往期“民商辛说”若干文章中，笔者已作粗浅探讨，故本文不再涉及。一、以物抵债法律性质之可选项1、代物清偿。谈到以物抵债，一般都会首先以代物清偿作学理归位。所谓代物清偿，是指债权人受领债务人提出的他种给付以代替原定给付，并使原债消灭的有偿要物契约。我国现行法对此未作规定，台湾地区“民法”第319条则有明定（债权人受领他种给付以代原定之给付者，债之关系消灭。）。2、债之更改。债之更改又称债务更新，是指成立新债务，同时消灭旧债务之契约（林诚二：《民法债编总论—体系化解说》，中国人民大学出版社2003年6月第1版，第541页。《日本民法典》第513条（1）之规定为，当事人订立变更债务要素的契约时，其债务因更改而消灭。）。若新债不成立、无效或者被撤销，债之更改不存在，旧债仍不消灭。债之更改有广义狭义的分野。虽多数认为应当包括债之主体变更，笔者认为将其限制在债之内容、客体变更似较妥当（既可以是债之法律原因，也可以是给付标的物，抑或两者兼而有之，等等。），至债的主体变更可归入债权让与、债务承担、债的加入等制度予以解决。在性质上，债之更改为诺成契约。3、新债清偿。现行法对新债清偿未作规定。台湾地区“民法”第320条对新债清偿的规定为，因清偿债务而对债权人负担新债务者，除当事人另有意思表示外，若新债务不履行时，其旧债仍不消灭。比如，为清偿金钱之债而交付同额票据（王泽鉴：《民法概要》，中国政法大学出版社2003年4月第1版，第300页。）。票据之债即为新债，其目的为清偿原金钱之债，但在票据兑现前，当事人并无即时消灭金钱之债的意思。新债清偿系给予债权人额外之保障，或使之易于主张权利，原则上系一新的债之契约（黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2002年4月第1版，第672页。）。对新债清偿是否亦属要物契约，学界也有不同观点，笔者赞同邱聪智教授所言：“新债清偿亦为契约，但非如代物清偿之为要物契约，仅须债务人与债权人合意即为成立”（转引自前引林诚二书，第540页）。案例：林某、张某诉郑某、蔡某等民间借贷纠纷案（2013）思民初字第600号审理法院：福建省厦门市中级人民法院案例要旨：债务人与债权人达成以房抵债协议，双方没有消灭原有金钱债务的合意，构成新债清偿。此时，新债不履行，旧债不消灭；新债若履行，旧债归于消灭。来源：《民间借贷：司法实践及法律重述》，陈国猛主编，人民法院出版社2015年出版二、以物抵债法律性质之选项排除很多人认为，我国实践中的“以物抵债”言简意赅、通俗易懂，虽非民法用语，但其本质就是代物清偿。按其逻辑，在设例1中，当事人实际上是以变更原给付的方式消灭原债，当属代物清偿，因要物性之控制，在A公司未实际受领房产（取得所有权）时，代物清偿不生效力，双方仍处在原债关系之中。如依代物清偿定性，本案如下场景在实践中就会不胜举凡：A公司要求B公司...