金融危机背景下租船合同当事人免责的适用金融危机背景下租船合同当事人免责的适用摘要2008年金融危机以来，由于租金下跌，定期租船市场中承租人提前还船的情况显著增加，并且承租人在提前还船时都会引用不可抗力（合同受阻、情势变更等）条款来对抗出租人的索赔主张。但是，合同落空制度并不是在上述情况下都能够得到适用；同样，中国法下也存在着不可抗力、情势变更和商业风险的区分，我们很难说经济危机所带来市场起落不是商业风险。在金融危机的背景下，租船合同当事人一方想要援用不可抗力（情势变更、合同落空等）事由来免责或是对抗相对人的话是要承担很大风险的。关键词金融危机合同受阻中国法作者简介：刘轩昂、黄微，硕士在读，上海海事大学法学院，研究方向：海商法。中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）1-066-02一、案例——ClassicMaritimeIncv.LionDiversifiedHoldingsBhd&Anor.原告（即包运租船的出租人ClassicMaritimeInc，以下简称原告）与第二被告（即Limbungan，以下简称第二被告）于2008年3月签订了一个六年期的包运合同（COA），每年至少四次为该被告运输铁矿石。该合同中有一个关于的条款，即合同双方对诸如卫生检疫、海关和其他主管机关的行为，以及一方不能控制的行为造成的损失不负赔偿责任。其中第一被告（LionDiversifiedHoldingsBhd，以下简称第一被告）为第二被告的母公司，并为第二被告提供担保，以保证第二被告履行合同项下的义务。根据COA本来应该已经履行两次运输，但由于2008年全球金融危机爆发导致钢材价格下跌，致使被告工厂货满而使卸货港被告的仓库产品和原材料大量积压，所以货物没有装船，因而原告请求赔偿。第二被告以市场剧跌为由而援引租船合同中的不可抗力条款或者抗辩构成合同受而进行抗辩。但是，英国高等法院的商事法庭不认为全球金融危机可构成不可抗力（forcemajeure）或合同受阻（frustration），在这两项构成中仍然要求很高的举证责任，并要求被告负赔偿责任。合同受阻是在法律规定的合同当事方都没有过错的情况下，由于在订立合同时双方依赖的客观情况发生根本的变化导致合同的履行会与缔约时双方预见到的履行完全不同，进而当事方无法履行合同义务的情况。异常事件必须是其已经导致了合同义务的属性的根本改变，而不仅仅是导致履行的费用或者是难度增加，因为这种难度的增加是当事人在缔约时就已经仔细考虑到的，因此，在新的环境下，当事人仍要受合同条款的约束。所有的远期合同都可以看作是商业保险，异常事件的风险应该由当事人一方来承担。不能说一方当事人遭受损失甚至是商业灾难就能够推断出合同受阻。如果一个合同是射性合同，合同受阻理论一般就不能够得到适用。因为射性合同的功能之一就是预先分配风险给当事人。二、案例评析该案是受全球金融危机影响的航运界第一案，我们注意到，自从2008年金融危机以来，航运市场因此受到了较大的波动。由于租金下跌，在定期租船市场中，承租人提前还船的情况显著增加，出现了很多纠纷。而相当一部分承租人在提前还船时都会引用不可抗力（合同受阻、情势变更……）条款来对抗出租人的索赔主张，因此，关于不可抗力（合同受阻、情势变更……）的标准在解决这一问题上就显得非常重要。（一）英国法下合同受阻原则的应用合同受阻原则是英国合同法的重要内容，对于解决非因当事人过错导致的合同履行问题，具有重要的意义。合同订立之后，发生了不可归责于当事人的客观情况或事件，致使合同继续履行变得不可能、不合法，或从根本上偏离了当事人订立合同当时的主观预期，这就是合同受阻的基本含义。在这种情况下，如果要求当事人继续履行合同，会导致不公平、不合理的后果。英国法院一般认为适用合同落空须有三个条件：第一，合同成立后合同订立的基础发生了当事人无法预见的变化；第二，由于合同基础发生变化致使原合同的权利义务发生重大变化；第三，任何一方当事人都不承担该事件的责任。合同受阻通常发生在如下几种情况中：（1）履行不能。合同当事人不能履行合同，可能是因为客观上不能，也可能是法律上不能。比如在在1982年先锋公司诉BTP公司案中，由于...