形成事实分包关系的但未签订书面承包合同，发包人应当支付工程款（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）案件要旨：根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案的争议焦点为：是否应当向原告支付工程价款，两审法院均认为，虽然原被告未签订书面的承包合同，但双方已成立事实上的分包关系，被告理应依约向原告支付相应的工程价款。故判决被告依据结算协议、对账单等相关证据及原告的诉讼请求，支付原告工程款及代付款。编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。一、文章来源宁波市鄞州区人民法院（2011）甬鄞民初字第1479号民事判决浙江省宁波市中级人民法院(2012)浙甬民二终字第98号本案例分析撰写过程中，作者为了凸显拟讨论的问题，对案例文字做了必要的删减。如需了解该案例全貌，请阅读该案例判决书原文。二、基本案情由被告总承包位于宁波市鄞州区石矸镇恒春、丰顺厂房各一幢及位于横街镇海力工艺品厂厂房一幢，原、被告口头约定被告将其中的泥工、钢筋工、木工（带模板、方木）、架子工（带毛竹、工具）以包清工的形式分包给原告，时间为210天，结算方式为按工程完工的实际面积结算工程款。原告自2008年3、4月开工，至2009年9月完工。2009年9月13日，原、被告经结帐，形成的书面内容为：原告代被告支付的上述三个工程材料款金额分别为73170元、24948元、34010元，结账单共计132128元；另注：（1）房子增高按图纸按实结算；（2）天沟模板按联系单按实结算；（3）---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---恒春工程按每平方米135元按实结算；（4）丰顺工程按每平方米135元按实结算；（5）海力工艺品厂工程按每平方米125元按实结算；（6）增加工程按实结算；（7）医疗费按发票结算；（8）小陈借款加2000元。至2010年2月，被告支付给原告的款项共计1236100元。庭审中，被告坚持认为上述三个工程按实结算均不包含屋顶的建筑面积，仅认可恒春工地按实际建筑面积计算为4420平方米，增加天沟面积计4000元，二到四层每层增加部分计2000元；丰顺工地按实际建筑面积为3843平方米，增加天沟面积按照实际施工联系单经计算为3000元，二到四层每层增高10公分工程款计2000元；海力工艺品厂厂房工地建筑面积为2617平方米，且该工程的地坪、粉刷等未完工，实际完工工程量按70%计算。三、法院审理一审法院经审理认为：原、被告虽未签订书面承包合同，但已形成事实上的分包关系。现原告要求被告支付相应的工程款及代付款的诉讼请求，理由正当，应予支持。具体工程款为，对于恒春工地厂房建筑面积4420平方米，按每平米135元计算为596700元，二到四层每层增加部分计2000元；丰顺工地厂房建筑面积3843平方米，按每平方米135元计算为518805元，二到四层每层增高10公分工程款计2000元；海力工艺品厂房建筑面积2617平方米，每平方米125元，原告实际完工工程量按70%计算为228987.5元。原告代付款包括材料款132128元及小陈借款2000元，合计134128元。上述被告应付原告款项计1482620.5元，扣除被告已支付的1236100元，被告尚应支付原告246520.5元。原告对被告拖欠工程款的利息、上述三工地的屋顶建筑面积的工程款、海力工艺品厂未完工部分是否计30%的工程量、恒春、丰顺二工程的天沟面积及水箱部分的工程款，待取得相应证据后另行主张权利的请求，应予准许。对于被告认为已付给原告工程款150余万元的辩称，因未能提供有效证据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六...