论买卖合同的风险负担篇一：论买卖合同风险负担规则龙源期刊论买卖合同风险负担规则江海石冠彬：《现代法学》20XX年第05期摘要：风险负担乃对不可归责于合同双方当事人事由所引起的损失进行责任分配的制度，以不适用违约责任为前提。传统民法理论对风险负担规则所理解的“交付主义”模式与“所有权主义”模式均存在一定缺陷，我国《合同法》第142条所确立的风险负担规则应解释为“准所有权主义”模式，即“交付”指“转移所有权或以转移所有权为最终目的转移占有”，且在“交付”本身并不导致所有权转移的情形下，买受人承担风险的前提在于其所有权转移的债权请求权在法律上尚可实现。关键词：买卖合同；风险负担；准所有权主义；法律解释中图分类号：DF525文献标识码：ADOI：/一、问题的提出：源于实务的困惑买卖合同中的风险负担，是指应当由谁对因不可归责于合同双方当事人的事由而造成的损失承担责任的制度[1]，也即在此种不可归责于合同双方的情形下买受人是否仍需按合同约定支付价款的规则设计。一般认为它与违约责任是共同处理标的物毁损灭失的两项不同的制度，两者的界限在于标的物毁损灭失若属违约之际的毁灭则诉诸违约责任制度予以救济，只有在造成损失缘由不能被评价为违约时才能考虑适用风险负担的相应规则[2]。此外，风险负担规则在特定情况下会因违约情形的出现而有相应的调整，如我国现行《合同法》第143、146条就规定，买受人受领迟延等导致标的物不能按期交付的情形均会出现买受方承担风险的结果[3]。我国现行《合同法》第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”同时，为了明确该规定适用于不动产的风险转移时“交付”应当如何理解的问题，也即在不动产的风险移转标准中“交付”的内涵是否应当扩大理解为“过户转移所有权”，最高人民法院在《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第11条第1款表明立场：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”此后，理论界与实务界基本统一认识，认为我国现行法律关于风险负担的规则采纳的是符合现代合同法发展趋势的“交付主义”[1]744，也即将风险的转移与所有权转移区分开来，以物的实际交付时间为标的物风险转移的确定标志，即使买卖标的物交付之时所有权尚未转移，也篇二：论买卖合同中违约的风险负担论买卖合同中违约的风险负担摘要：买方理应在其违约拒绝受领标的物之日起承担标的物意外毁损、灭失的风险。出卖人迟延交付构成违约的，应当对在迟延期间标的物意外毁损、灭失造成的损害负责。关键词：买卖合同；违约；风险负担中图分类号：d923文献标识码：ａ文章编号：1005-5312（20XX）11-0255-01风险负担制度与违约责任制度是两项不同的法律制度其主旨、适用要件和法律效果等各不相同。由于现实生活中当事人的违约情形多种多样，本文仅探讨可能影响风险移转的违约情形，区分买受人违约和出卖人违约两种情况进行讨论。一、买受人违约的情况下（一）拒绝受领拒绝受领是指合同履行期限届满之时，买方拒收卖方交付的货物。如果买方在验收货物时发现货物品种与约定不符，或货物质量存在严重瑕疵等问题而拒绝受领，此时买方拒绝接受标的物是行使自己的权利，因此买方并不存在违约之说，此种情况下，卖方也并未实际履行其交货义务，其“交付”行为也并不导致风险的移转。如果买方无正当理由而拒绝受领标的物，比如因该货物市场价下降或自身资金周转不灵等原因拒收，此时买方则存在违约行为，应当视为卖方已按合同约定正常履行完交付义务，风险负担自交付之时起移篇三：内容摘要[摘要]：本文主要介绍了有关风险负担的三种主要理论，即合同成立主义、所有权主义及交付主义，并对此三种理论进行了评析。经过分析我们发现其实三种理论都有其缺陷，所以本文建议引入“风险与利益相一致”这一市场交易的基本准则，并以此为理论基础构建买卖合同风险负担规则，即不再局限于所有权主义或者交付主义的理论构想，而是根据具体的情况，分析谁是利益的...