企业内控缺陷评价存在的问题及建议作者：侯森韩越田聪来源：《合作经济与科技》2017年第18期[提要]随着经济蓬勃发展，企业价值最大化成为社会投资层与政府管理层特别关注的对象，与此同时与上市公司营运状况和效果成正比的内部控制便成为诸多领域的热门话题。2002年，美国国会颁布《萨班斯法案》，对企业在内部控制出具评价及其报告体系时提供了一定的参考标准。而回看我国改革开放以来，社会主义市场经济发展速度之快，上市公司的管理并不能以适宜的速度与之同步发展，很多公司的内部控制存在隐患。我国财政部、证监会、审计署、银监会及保监会五部委于2010年以原有规范为根本，又颁布了《企业内部控制配套指引》，这表明我国企业不仅仅只注重利润的增长，更将眼光看向未来，更加关心企业的未来成长空间，达成企业价值最大化。但是，由于我国对这方面的研究入门较晚，虽在整体上有了相应的理论框架，但在一些细节上仍然存在着诸多问题。本文通过研究内部控制缺陷的识别、认定方面存在的相关问题，提出一系列完善措施，以期为我国市场经济环境的优化做出一些贡献。关键词：企业价值；内控缺陷；问题对策中图分类号：F27文献标识码：A收录日期：2017年7月3日一、识别与认定内控缺陷时存在的问题（一）内控缺陷与内控局限性的概念易混淆。两者的不同之处在于：首先，内部控制缺陷是制度自己本身存在的，但由于隐蔽而没有被人们发现的问题。而内部控制局限性是自己本身就无法掌控以及预料的因素，前者可以通过完善制度从而从根本上把内部控制缺陷避开，而后者则要求管理层认真处理公司的一系列内部控制事项，从而减少由其引起的内部控制偏离预期目标的可能性；其次，管理目标偏离的途径不一样。内部控制缺陷是因为企业员工执行力不够充足或者是在执行上存在马虎不严谨，内控自身的设计意图从中间某几个环节上被违背而使得其偏离，内部控制局限性是控制的执行力是完美无缺甚至是天衣无缝，不存在任何的漏洞来让人们钻空子，遵循设计者本人最初的设计意图，但是在实际中也存在一定概率的控制目标无法实现。总而言之，两者区别就在于是否可以避免会被发现。（二）财务报告内控缺陷与公司内控缺陷的认定问题。在对美国的文献进行阅读研究分析和总结的时候发现，所谓内部控制是COSO框架中所指的公司内部控制，还是《Sarbanes-NxleyAct》中所提到的财务报告内部控制呢？美国的研究者在研究内部控制缺陷相应问题时，大多数都是把财务报告内部控制缺陷的研究默认为主流的大环境。然而我国《企业内部控制基本规范》中指的内控缺陷则是企业层面的。两者的认定过程有着明显的不同：财务报告内部控制缺陷的认定过程，十分明朗且特别容易界定，判断缺陷方法为指标的量化以及量化指标的绝对性与相对性，而其重要性程度可以通过对量化指标进行分析从而看其实大还是小来判断。相对来说，公司内部控制缺陷的认定过程就要比财物的认定较为复杂。公司层面的内控缺陷除包含财务报告内控缺陷外，还将公司的经营事项以及活动均加入了界定的范围，具体有战略定位目标缺陷、资金安全目标缺陷、合规合法目标缺陷等。由此可以看出，公司内控缺陷涉及面广，界定因素错综复杂，界定难度也有所增加。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---（三）内部控制缺陷程度的界定问题。我国《内部控制评价指引》中提出公司层面的内部控制缺陷，并根据导致内部控制目标偏离的程度，将其总体分为三类：缺陷、重要缺陷及重大缺陷。“”“”重大是指可能使企业内控严重偏离既定目标目标。重要是指其严重水平或经济后果低于“”“”“”“”重大，但仍有可能使企业内控偏离既定目标。一般则是除重大及重要以外的其他情况。评价人员对可能性的大小进行相关的职业判断，使得在操作过程增加了主观意愿，从而增加了管理的难度。虽然条例规范将事件发生的可能性大小及事件可能导致的不良后果作为评价判断“”的统一标准，逻辑思维较为清晰，但现实应用中可能的程度大小仍然很难界定。如可能性又被分类为较大可能、合理可能以及较小可能三种。各个公司可以从这个可能性中做许多文章，进行...