银行债权治理与企业技术创新转轨摘要：以高科技上市公司面板数据作为研究样本，辨析了探索式和利用式技术轨道对企业成长能力影响的差异性，并检验了银行债权治理与企业技术创新转轨的作用关系，以及创新资源在二者关系中起到的中介作用。研究发现，银行债权治理对公司向探索式技术创新转轨具有显著促进作用。具体而言，探索式技术轨道对企业成长能力的贡献率高于利用式技术轨道；相较于利用式技术轨道，银行债权治理对探索式技术轨道具有更强的解释力；创新资源在银行债权治理与探索式创新的关系中具有显著的中介作用。研究结论证实了银行债权治理机制能够帮助企业突破创新资源瓶颈，实现向探索式技术创新顺利转轨。关键词：银行债权治理；创新资源；技术创新转轨DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.06.12：F276；F832文献标识码：A：1001-8409（2015）06-0051-041引言根据组织双---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---元性理论，相较于利用式创新，探索式创新能够帮助企业开发新产品或服务，拓展市场份额，实现可持续成长[1]。然而，受制于资源瓶颈，诸多企业不得不放弃探索式创新带来的成长机会，而选择创新投入较低的利用式技术创新[2]。银行债权人不仅是公司融资，又是重要的外部治理主体，其极具特殊性的双重身份使得银行债权治理机制能够调节企业的资金获取规模，对企业创新投入和创新效果产生影响。因此探索银行债权治理对企业技术创新的影响机理对提升企业创新能力和成长能力具有重要意义。诸多文献围绕企业融资方式、融资类型[3]、融资结构[4]等与创新的关系展开研究，但尚未将银行债权治理机制的独特作用从融资结构对技术创新的影响中进行有效剥离。并且大量文献忽视了研发投入不能折射出企业技术创新效果的客观事实[5]。技术轨道则凝结了企业技术创新的历史经验，并反映企业技术创新的演进方向[6]。基于此，本文以技术轨道为切入点，在识别探索式和利用式技术创新轨道对企业成长性影响差异性的基础上，检验了银行债权治理与企业技术创新转轨之间的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---关系，以及创新资源在二者关系中起到的中介作用。以期丰富银行债权治理和技术创新理论，为企业可持续发展实践提供依据。2理论基础与研究假设2.1技术创新轨道：创新范式与技术轨道的整合Dosi最早将技术轨道定义为是某一特定的技术范式所暗藏的技术未来的演进路径[7]。Malerba和Orsenigo认为技术轨道综合了四个技术要素：技术机会、创新收益、技术积累、技术专有[8]。柳卸林认为技术轨道反映了企业所有可能的技术发展方向[9]。可见，技术轨道是解决技术创新问题的有效模式，凝结了企业创新经验，并能够折射出企业的技术创新潜力、创新收益以及未来发展路径。双元性技术创新代表了两类不同的创新范式。探索式技术创新是企业通过搜索、创造和试验等方法获得新知识，开发出新产品，以满足潜在的客户需求[10]。探索式创新能够引领企业流程、组织和生产方式发生变异，帮助企业不断适应变化的外部环境，及时定位市场机会，为促进企业成长准备条件。然而利用式创新则注重对已有技术、知识的提炼、推广，以拓展现有的产品和服务，满足当前的市场需求。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---但过度注重利用式创新的企业会沿着现存技术轨道进行不断自我强化，造成环境适应性降低[11]。若将技术轨道视为企业采取的技术范式和技术演进路径的整合，技术创新轨道则剥离了技术轨道概念中的历史成分，其所诠释的是为解决技术问题和满足新客户需求，企业所选择的技术策略。因此，技术创新轨道是对企业技术发展方向的把握和发展规律的总结。探索式技术创新轨道以开发新产品、拓展企业发展空间为导向，具有较强的市场张力，反映了企业利用新知识，创造新产品的创新能力。采用探索式技术创新轨道的企业创新投入较多，创新风险和收益较高。而利用式技术创新轨道多以实现产品功能多元化，满足当前客户需求为目标。所以，在利用式技术创新轨道运行的企业，创新投入和创新风险水平较低，企业...