读张维迎?造就真正的企业家?有感小河所有制的问题在八十年代改革开放的初期是一个热点的话题。姓资还是姓社的问题看起来很敏感，但是在1989年前的讨论却是难得的自由。今天来读张维迎的这篇文章，可以感觉到那个年代行文的一些特点——不重数理严密的推导，但是说理清晰，论证有力，而且结合事实，语言活泼生动，这点是现在的学术论文所不能做到的。或许其中的原因是张维迎为兴趣而学术，而如今“皆为稻粱谋〞。虽然讨论的都是今天在我们看来“显而易见〞的事实，诸如市场看不见的手、企业家精神，但是在那个思想交错的年代却是一个启蒙的炮响。我越来越觉得解放思想这句话岂是说说就能做到的呢。张维迎自己在?企业家与观念现代化?一文中也说：“观念的变革是一个漫长痛苦的过程。我们好些同志，包括我自己，在感情上也无法接受。这种感情上的折磨无法防止，我们要做好准备。看到别人富了，难免叫人眼红。如果我们做好准备，接受起来也轻松一些，毫无准备就会痛苦一些、无法忍受。有些人至今尚未认识到这一点，整天松松散散的过日子，毫无节奏。他这样想：与其远离家乡干事业，不如全家团圆拜祖先；与其吃饱喝足听音乐，不如饿着肚皮唱山；与其一手交钱一手交货，不如你给我送礼我给你请客。变革发生以后这些人的观念就跟不上了，痛苦由此而来。正因为面临这样的痛苦，我们的理论界、新闻界才会有这样两种人：一种人思念过去、崇尚过去，认为我们搞大规模的改革还不如回到过去那种大家都穷的日子，田园诗般的、温情脉脉的多美啊。你看过去的社会道德多高尚啊。现在呢。人人都在讲金钱，这还得了。有些小说家已经开始描写这样的个体户了——人富了，良心却坏了，等等。另一种人可能给大家设计一个新的乌托邦，就像旧的乌托邦一样。〞张维迎的这番话，并不是在鼓吹金钱至上论，他也不认为金钱可以代替道德。张的话，对今天我们社会依旧存在的一种复古倾向声声震耳。话说回来，?造就真正的企业家?就是要说明一个问题。国有制度下不可能产生具有现代意义的企业家和产权制度。我的理解，所谓一个均衡的产权制度的根本特征特征就是，谁承当全部的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---风险，就要得到全部的收益。当风险和收益不对等时，这样的产权制度必然在宏观上是无法平衡的。八十年代经济界的普遍关心问题是：怎样在不改变国有制的情况下激发企业活力，使企业能够盈利，并注重长期开展的效益。人们先后提出了厂长承包，经理人等等方案。而张维迎的答复是：国有制度下真正意义上的企业是不可能建立的。委托——代理是现代股份制的根本特征。职业经理人接受股东的委托管理企业，经理人〔职业企业家〕要对股东负责，他的个人收益与企业经营成果的好坏相挂钩。股东通过董事会和股票市场对经理人进行监督。有人质疑这种委托代理机制不利于所有权的落实，老实说张维迎对这点的反驳不甚有力。他答复了委托代理在性质上可以起到保护所有权的作用，然而这一制度并不必然使得所有权得到保护。现代企业面临的经理层与股东的矛盾、大股东与小股东的矛盾都说明，委托代理制度下由于信息不对称、法律不健全等原因依然存在所有权的保护问题。然张维迎对于国有制下现代企业制度不可能建立之原因论证很有力。究其根本，股份制企业所有者对经理层的监管的前提是，所有者必须对自己的利益有重大关切，并且有相应的监管手段。国有制度下，名字上财产的所有人是全体人民，但实际操纵者是政府或者直接说就是政府官员。财产权利是委托代理的前提，有人拿日本公司股权比例较低的例子说股份比例越低效益越好，所以财产所有权不重要，这个结论明显是荒唐的。广义上，股权人，债权人都是公司的控制人，而且发债银行也是由股东控制的。保护所有者权力关键在于对代理人行为的约束。张维迎提出：委托的每一层级都会削减约束力。最终对经理人的约束=初始关心值x委托层级x每一层约束力的削减系数。在官僚中培养经理人或者“引进〞经理人的根本毛病就是，经理人并不对财产的实际所有人“全体人民〞负责，而且由于全体人民的基数太大，导致每个人对国有财产的初始关心值...