中国公共图书馆服务体系“嘉兴模式”研究摘要：在对世界与我国公共图书馆服务体系研究状况分析的基础上，以嘉兴总分馆体系（嘉兴模式）为例，采用实证研究的方法考察嘉兴总分馆体系的制度设计、运行机制及运行效果。嘉兴模式的特点为“三级投入，一级管理”，其紧密型总分馆的成因取决于管办分离而非财政投入模式。嘉兴模式有利于形成紧密型总分馆制度，在中国现行财政体制下更具有可行性。而在法制缺位的情况下，“嘉兴模式”推广的可能性和障碍有待进一步的实证研究。表3。参考文献11。关键词：公共图书馆服务体系，总分馆，嘉兴模式1引言在公共图书馆服务体系构建过程中，制度设计是关键，国内公共图书馆服务体系发展较好的地区，大多选择总分馆制度并形成各自的制度模式，像嘉兴模式、禅城模式、南山模式、苏州模式、广东流动图书馆模式等。其中，嘉兴的总分馆体系（业界称“嘉兴模式”）将延伸方向指向了乡镇。对嘉兴模式的研究包括：总分馆特征、总分馆体系的财政投入机制与管理制度之间的关系、嘉兴总分馆制度的稳定性、总馆对分馆的控制力及分馆的运行效果等。对这些问题的研究将回答一个根本性的问题，即嘉兴模式是否具有可持续发展性？如果嘉兴模式具有可持续发展性，那么它指向乡镇的延伸对构建普遍均等、全民覆盖的公共图书馆服务体系将具有重大的意义。2公共图书馆服务体系研究现状---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---美国公共图书馆运动的第一个50年建成了遍布全国各地的城镇图书馆，从第二个50年（始于1900年）起日益重视发展由一定数量的小型图书馆在县或地区内形成图书馆服务单元[1]。其结果是“小型图书馆”这一概念与相对应的行政区域的关系更加“松散”，按其与政府和地理区域的不同组合方式形成了三种类型：①隶属于同一个县政府的图书馆群；②同时隶属于一个市政府和一个县政府的图书馆群；③由市立图书馆和其他图书馆通过合约形成的图书馆群体共同服务于一个县的辖区[2]。这三种类型有以下两个特点：其一，美国以“图书馆群”的方式来管理小型图书馆；其二，行政区划与图书馆设置之间的关系并不简单，美国多元化管理单元形式表明了其需求主导的走向。加拿大的一份研究报告根据地区公共图书馆体系中管理结构关系的不同，将“图书馆群”内部的联系形式划分为二种类型：集中管理型、分散管理型和混合管理型。在集中管理型中，总馆对分馆提供保障性的支持，包括资源的采购、剔旧、加工和编目等；在分散管理型中，分馆拥有更大的自主权，总馆只提供最低限度的支持和监督；混合管理型则是上述两种管理模式的平衡[3]。与上述“图书馆群”对应，我国称为“公共图书馆服务体系”。对我国公共图书馆服务体系研究最具代表性和影响力的是邱冠华等人的《覆盖全社会的公共图书馆服务体系：模式、技术支撑与方案》（以下简称《覆盖》）一书。这项研究中针对基层公共图书馆建设主体所下的结论是“建设主体上移”，并认为建设主体上移有利于乡镇、街道、村以及社区等基层图书馆在总分馆制度下解决资金投入问题和规范管理[4]。目前我国已经形成的总分馆制度具有不同的模式，该研究的同一研究集体在另外一篇论文中以国外的总分馆为参照，把总分馆之间业务联系最紧密的模式叫做“纯粹的总分馆模式”，并认为我国目前的总分馆由于“很少隶属于同一个建设主体和主管部门，因此只能算是业务上联系相对紧密的准总分馆体系。”[5]这一结论带有阶段性认识的局限。在《覆盖》中，“苏州模式”被认为是接近“纯粹总分馆”的模式，但从该书中可知，“苏州模式”并非政府主导下的总分馆制度，它更类似于墓层政府与苏州图书馆之间通过委托合作而建立起来的总分馆关系[4]107-108，故实际上很难从“苏州模式”中分析财政投入机制与业务管理之间的关系。按照“纯粹总分馆”的标准，嘉兴模式在《覆盖》中被认为与“纯粹的总分馆”有一定距离[4]114-118，这一判断或许与该书过分强调财政投入方式对总分馆制度形成的影响有关。此外，《覆盖》将“嘉兴模式”归纳成一种“多级委托模式”，而---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系...