我国近代公民基本权利体制中的“短板”现象研究——作者：小小小关键词：基本权利/基本法/短板/文化重构内容提要：近代基本法对公民基本权利有所确认，但从法定权利到应有权利存在着事实上的巨大弟距，为什么基本法不能保障权利规范的实施？为什么公民基本权利受损时不能得到冇效的救济？因为在权利的体制中存在着“短板”。超验式的行政大权、悖论式的法律配置、虚幻式的司法救济是近代公民基本权利休制中的“短板”，它们决定了公民享有基本权利的“容量”儿乎为零。“短板”是当权者因统治需要而设置的，是出于权力木位的设置，短板现象恰恰是法律移植、仿袭过程中进行文化重构的重要路径。“短板理论”也称“木桶原理”、“水桶效应”，是由美国管理学家彼得提出，其核心内容为：一只木桶盛水的多少，并不取决于桶壁上最高的那块木板，而是取决于桶壁上最短的那块木板。管理学以此原理来警惕组织结构中的劣势部分，引发了多种管理手段的思考和推广，推进了企业管理、商业运作等领域的重大革新。受这一理论的启发，笔者认为中国近代公民基木权利体制中存在“短板”现象，因为从1908年《钦定宪法大纲》到1947年《中华民国宪法》，公民基本权利在基本法中得以确认并自成体系，可是，为什么公民的基木权利不能得以实现？为什么基木法不能保障权利规范的实施？为什么公民基木权利受损时不能得到有效的救济？笔者还认为中国近代公民基木权利体制中存在的“短板”，往往不是天然或是疏忽的短缺而是统治者的主观设置，因为短板现彖恰恰是法律移植、仿袭过程中进行文化重构的重要路径。下面就中国近代公民基本权利休制中存在的“短板”现象及其效应展开论述。短板一、行政大权的设置在宪政体制中，岀于公民基木权利和自由的维护与保障，对行政权实行严格的限制和严密的监督，因而有了权力分立、依法行政、违宪审查等相关制度的设置，防范于未然与已然。考察中国近代基本法中行政权的相关规范，不难发现权能仍I•分强势，主权实有者在权力的配置上往往设定可以桎梏公民基本权利的“按钮”，一旦启动则可将公民基本权利悉数剥夺。这一短板的具象是：止常时期可设置“强制权”即“遇冇违反行政规则者，得行其强制Z力”来限制公民基本权利；非常时期则“国家对于臣民有非常权”，即“人民苟以暴力抵抗命令之吋，事小者用警察，稍大用宪兵，再大者用军队，尤大者，天皇可以宣告戒严焉。当施行戒严令之吋，则举其平日归于司法行政所保护之臣民权利自由，一切置诸军队处分之下。”[1]如，《钦定宪法大纲》的君上大权包括有“钦定颁行法律及发交议案Z权（凡法律虽经议院议决，而未奉诏命批准颁布者，不能见诸施行）”；有“召集、开闭、停展及解散议院Z权（解散Z时，即令国民重行选举新议员，其被解散之旧议员，即与齐民无异，倘有抗违，量其情节以相当之法律处治）”;有“宣布戒严之权。当紧急时，得以诏令限制臣民之自由”;可以“在议院闭会时，遇有紧急Z事，得发代法律Z诏令，并得以诏令筹措必需Z财用。惟至次年会期，须交议院I•办议”O皇帝享冇立法权、紧急状态权、戒严权、控制议院的权力，无---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---疑构成基本权利的巨大隐患。之后的基本法虽没有了“君上”的字眼，却不同程度的保留了行政大权，如《中华民国约法》规定：“大总统召集立法院，宣布开会、停会、闭会。大总统经参政院之同意，解散立法院；但须自解散之日起，六个月以内，选举新议员，并召集之”（第17条）；“大总统提出法律案及预算案于立法院”（第18条）；“大总统为增进公益，或执行法律，或基于法律Z委任，发布命令，并得使发布Z。但不得以命令变更法律”（第19条）；“大总统为维持公安，或防御非常灾害，事机紧急，不能召集立法院时，经参政院Z同意，得发布与法律有同等效力之教令；但须于次期立法院开会之始，请求追认。前项教令，立法院否认时，嗣后即失其效力”（第20条）。1947年《中华民国宪法》也规定有：“总统依法宣布戒严，但须经立法院Z通过或追认。立法院认为必要时，得决议移请总统解严”（第39条）；“国家遇有天然灾害、...