中国教育学领域研究人员科研绩效评价研究摘要：本文运用Hirsch指数（简称h指数）方法以及与之相近的w指数方法，通过对中国知网（CNKI）中国引文数据库收录的教育学领域的37本学术期刊（这37本学术期刊是CSSCI来源期刊）在1998～2007年所刊发论文的被引用情况数据进行统计分析，对教育学领域1998～2007年10年间研究人员的科研绩效进行了评价，得到了“1998～2007年段中国教育学领域最具影响力的43位学者”，并对h指数与其他评价指标进行了相关性分析。分析结果表明，利用h指数来评价研究人员科研绩效，一定程度上可以反映“总被引频次”、“论文数量”、“篇均被引频次”三项指标的评价结果，可以说h指数是一项更为综合的评价指标。关键词：h指数，教育学，研究人员，科研绩效2007年7月，由南京大学中国社会科学研究评价中心与人文社会各学科专家联合撰写的《中国人文社会科学学术影响力报告》（以下简称《报告》）一书由中国社会科学出版社出版。该书以2000至2004年五年间“中文社会科学引文索引（CSSCI）”的来源期刊数据和引文数据为基础，对包括教育学在内的20个人文社会科学学科进行分析，各学科的评述主要从七个方面进行，其中一个方面就是“学者影响力”，这方面的分析以发文和被引数据为统计源，统计每位学者所发表的论文和论文被引情况，以产生各学科较具学术影响的核心学者群，特别统计分析了学者排除了自引的被引用数据，力图客观地反映每个学者对他人的影响，同时对大量非正常自引的学者有一定警示作用（苏新宁，2007）。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---由于《报告》以书的形式出版，出版周期长，以致研究结果公布时，统计源已经发生很大变化，这就使研究结果的时效性大打折扣。以《报告》中的学者影响力分析为例，统计源中已经增长了整整3年的数据，各学科较具学术影响的核心学者群已经发生了局部变化。因此，有必要以学术论文的形式，采用已经更新的统计源分学科、统计方面对人文社会科学学术影响力进行报告，以使读者对各个学科的科研现状有一个实时的了解。另外，还需不断改进学术影响力的评价方法，以“学者影响力”分析为例，目前《报告》所采用的评价指标主要有两项，一是学者发表的论文数量，二是学者发表论文的总被引频次，前者着眼于量的分析，显示其在这一领域的研究产出；后者着眼于“质”的考量，显示其学术研究的创新度和影响力。然而，正如美国加州大学圣迭哥分校的Hirseh教授所指出的，应用“论文数量”、“总被引频次”等单项评价指标存在一定的缺陷：“论文数量”的缺点是不能测度论文的重要性和影响力；“总被引频次”的缺点是作者的影响力会被少数重要的合作论文夸大（Hirseh，2005）。Hirseh教授认为h指数能够测度科学家个人工作的主要影响力，并能够避免上述指标的一系列缺点。因此，Hirseh教授在2005年提出了h指数，即一个科学家的分值为h，当且仅当在他（她）发表的Np篇论文中有h篇论文每篇获得了不少于h次的引文数，科学家剩下的（Np-h）篇论文中每篇论文的引文数都小于h次（Hirseh，2005）。根据h指数的定义，假如一个研究人员的h指数为9，则意味着他发表了至少9篇论文，并且有9篇论文的被引次数不少于9次。在计算某位研究人员的h指数时，可以将这位研究人员的论文按照其引文数降序排列，然后从排序最高的论文开始向下逐条计数，一直到某篇论文的排序号大于该篇论文的引文数，则该篇论文的序号数减1就是该位研究人员的h指数数值。Hirseh讨论了h指数在评价研究人员个人绩效中的应用，并且提出了他们晋升应达到的门槛。例如，他认为研究型大学教师晋升为正教授的指数的典型值应约为18（转引自：Moed，2005）。在h指数基础上，中国科技大学的吴强提出一种新的科学家个人绩效的评价指标——w指数（Wu，2008）。w指数与h指数类似，但做了些巧妙的修改。举例来说，假如一个研究人员的w指数为9，意味着该研究人员发表了至少9篇论文，并且仅有9篇论文的被引次数不少于90次。吴强指出，w指数是对h指数的重要改进，因为它“更准确地反映了一个科学家的高质量论文的影响”，并且他也承认这一指数“...