“一纸文凭”究竟价值几许？基于中国家庭追踪调查数据的实证分析从总体样本上看，受教育年限的回归系数并不显著，但不同质量下的教育文凭的回归系数均高度显著，全国重点、普通重点、二本高校的文凭能分别给个人带来额外的1.494、0.828、0.614倍收益，其中全国重点院校的文凭效应最高，说明本科教育文凭存在明显的名牌效应。高校提供的高质量教育保证了个人所发送能力信号的可信性，赢得了社会人士或雇主的信赖和尊重，在劳动力市场中形成可靠的品牌。进一步的，一方面，高校的口碑与声誉会吸引大量优秀学生报名，吸纳更多的高能力人才，保证了生源的稳定性和精英型。另一方面，高校为了维持和提升已有的品牌形象，会严格把控入学标准、监督教育过程、完善人才培养体系，多层次、多维度、多阶段考核和筛选高能力人才。这些顺利进入并完成“品牌”学校教育的个人，能够证明自己的高能力，获取雇主的认可，从而获取高收益。分职业类型看，与上面的分析相似，教育收益中的生产性成分仅在“生产、运输、设备操作人员及有关人员”显著存在。在“专业技术人员”和“办事人员和有关人员”职业类型中工作的个人的教育收益中存在显著的信息成分，全国重点、普通重点、二本高校的文凭效应分别为146.5%、91.9%、56.8%和133.5%、69%、51.7%，依然是全国重点本科院校的文凭效应最大。分产业来看，第二、三产业下个人教育收益中生产性成分均不显著，但信息成分显著，全国重点、普通重点、二本高校的文凭效应分别为138.5%、72.3%、48.9%和154.7%、89.6%、52%，大小顺序与上面的分析一致。上述研究结果再次验证了总体假设，并验证了第三个子假设。五、结论与启示教育与个人收入之间的正相关关系一直是教育经济学和劳动经济学研究中的热点问题，关于这一关系的解释机制层出不穷，最突出的两个理论是人力资本理论和筛选理论，它们在教育功能的认识上产生争论，“教育是提高个人能---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---力，还只是能力筛选装置”成为争论的核心，20世纪70年代以来大量经济学家加入这一争论之中，一系列重要研究成果也由此产生。本研究在前人研究的基础上，结合我国本土的经验材料，采用“文凭效应”测度法将个人教育收益中的生产性成分和信息成分进行分离，以此区分人力资本理论与筛选理论，分析何种教育经济功能在我国劳动力市场中发挥主导作用，并试图分析筛选功能在不同学校类型、学科、学校质量下的表现是否一致。得出的主要结论如下：第一，整体上看，我国个人教育收益中主要是信息成分而非生产性成分，研究结论主要支持了筛选理论。但在分职业类型考察后，发现人力资本理论在我国某些职业中有较强的解释力，这也部分支持了人力资本理论。该研究结果再次验证了布朗等人的研究发现，人力资本理论与筛选理论之间并不是完全对立的，两者在劳动力市场上的表现与具体的职业类型、部门特征或者文化制度相关，并不是简单的“非此即彼”关系。第二，不同学校类型下的文凭效应表现并不一致。不同类型的学校对受教育者的筛选强度不同，普通本科的强度最高，成人专科的强度最低。顺利度过强筛选教育的个人彰显自己的高能力信息，从而获取高收益。另外，研究发现，不同学校类型的文凭效应在不同行业和职业中表现并不一致。第三，不同学科下的文凭效应并不相同。这同样可以用筛选理论进行解释。专业在市场上的冷热需求、学科在高校中的强弱差别等都会致使高校在招生门槛、过程考核、毕业条件等上产生差异，能够进入并完成热专业或强学科学习的个人能力相对较高，由此获取高收入。第四，我国本科教育中存在明显的名牌效应。质量越高的学校越在乎自身品牌，会严格要求入学门槛和人才培养质量，而能获得高质量教育文凭的个人彰显出自己的高能力，劳动力市场对高质量本科教育文凭的信赖度更强，会充分认可来自名校的毕业生，并给予他们高待遇。上述研究发现为促进高等教育发展提供了路径方向。首先，我国每年在高等教育中投入大量的经费以期增加国家的人力资本储备，提高国民劳动生产率，培养满足经济社会发展所需的人才。以2013年为例，国家财政性...