“第三方服务”理念下的上市公司审计收费研究吴孔勇【摘要】上市公司财务造假案的每次曝光都会引发投资者对注册会计师审计的质量质疑，也引起众多学者对当前审计收费方式的深刻反思。文章通过梳理审计收费现状，剖析审计收费支付方式存在的深层次问题，借鉴我国物流行业中成熟运用的“第三方服务”理念，提出以证监会驻全国各地证监局担当“第三方机构”，上市公司审计收费实施“第三方支付”方式的对策和设想，旨在最大限度地降低上市公司审计供需双方之间的利益依存。【关键词】审计收费；财务造假；第三方服务；第三方支付：F239.43：A论文编号：1004-5937（2014）08-0119-04经过二十多年的探索与改革，我国证券市场取得了令人瞩目的成就，在资本市场上充分发挥着融通资金、资本配置和资本定价等重要作用，极大地促进了企业法人治理结构的建立和国民经济的持续增长。截至2011年底，A股上市公司2342家，流通市值达174650.65亿元（肖波，2012）。在中国证券市场取得巨大进步的同时，上市公司财务造假事件也一直困扰着这个市场。从早期的深圳原野、长城机电、海南新华财务报告（验资）虚假事件到2000年郑百文、黎明股份、猴王股份等造假案件，越来越多的上市公司财务造假案浮出水面，审计质量遭到证券市场投资者的严重质疑。财务造假成为资本市场的控制性难题是不争的事实，在后危机时代，如何减少上市公司财务造假成为证券市场监管部门和会计界需要迫切解决的课题。本文认为上市公司管理层在财务报表生成过程中减少公司财务造假、放弃造假行为的关键在于改变当前扭曲的审计收费模式。目前，“第三方服务”理念在我国物流行业已成熟运用，网上购物“第三方支付”方式更为人们所熟知。基于“第三方”能够较好地处理供需双方彼此的不信任和利益诉求，笔者认为上市公司审计费用亦可实行“第三方支付”模式，模式的关键在于“第三方机构”的选取、审计收费模式设计及此种模式的合理性，这也是本文研究重点。一、国内外研究现状国外关于审计收费模式的研究集中在本世纪初，伴随世纪之初美国一系列上市公司财务丑闻的发生，引发人们对现行制度的广泛讨论和深刻反思。研究成果主要表现在以下两个方面：（1）财保制。此制度由美国纽约大学罗恩（Ronen）教授（2001）提出，即要求上市公司财务报表审计需向保险公司投保，保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计，根据风险评估结果决定上市公司缴纳承保金额和保险费率。（2）审计委员会制度。2002年美国出台《萨班斯—奥克斯利法案》，规定上市公司必须在董事会下设立审计委员会，其成员全部由聘请的独立董事构成且至少有一位财务专家，审计委员会直接聘用和监督注册会计师，决定注册会计师的审计报酬及其支付形式，被聘用的注册会计师定期向审计委员会报告，并对其负责。关于审计委员会与审计收费之间的关系，Abbott等（2003）研究发现，审计委员会的独立性和专业技能与审计费用显著正相关，会议次数与审计费用的相关性不显著。上述研究成果虽然在形式上改变审计收费的支付方式，但在制度执行时难以实施。如财保制无法避免保险公司为抢占市场份额而降低对会计师事务所的要求，并且风险评估结果由谁界定其准确性；审计委员会制度中所聘独立董事的权力和报酬均来自上市公司，并非真正“独立”等客观性问题。国内学者关于审计收费方面的研究大多是对审计收费影响因素方面的实证研究。如韩厚军、周生春（2003）对我国上市公司2000年度和2001年度支付给会计师的报酬及其披露情况进行了分析，发现审计费用与公司总资产、子公司个数、资产负债率、审计意见类型等因素显著相关；李爽、吴溪（2004）以2001年发生了审计师变更的上市公司为样本，研究了审计师的监管诱致性变更及自愿变更与审计收费的关系，研究发现，与自愿性审计师变更相比，监管诱致性变更环境下的审计定价水平更高，该结果意味着审计师对发生了监管诱致性变更的上市公司作出了更高的事前风险评价；耿建新、房巧玲（2006）从国际四大所与我国本土大所审计收费比较研究中发现在我国审计市场中事务所并没有仅仅因为身份的不同而导致其审计收费存在显著差异等。关于审计收费模...