城市商业银行法律风险管理机制研究王文君张煜泰[摘要]新经济常态的背景下，“一带一路”的号召和发展“向海经济”的思路给沿海地区的金融业带来了新的机遇，城商行在当地经济发展中的角色十分重要，其繁荣向好的态势难免伴随着不断出现的问题和风险，其中的法律风险综合性最强，可以说涉及城商行业务的每一个方面，且存在较高的可预见性，而作为中小银行的城商行法律风险管理机制建设起步晚、底子薄，构建完善的法律风险管理机制成为城商行发展过程中急需面对的问题。[关键词]城商行;法律风险;管理机制[DOI]10.13939/jki.zgsc.2020.20.052当前，我国经济增速放缓，结构优化升级，金融业中占比较重的银行业也从快速发展黄金时期走出来，放慢了发展步伐的银行业面临利率市场化步伐加快，互联网金融、民间融资愈演愈烈，基金、保险等非传统银行业务开始进入银行等诸多问题和挑战，竞争压力之大显而易见。近年来，贷款风险增大，小额贷款公司、担保公司、中小房地产开发商破产，老板丢下烂摊子“跑路”事件频频发生，中小银行中的城商行急需提高抵御风险能力，而各种风险中法律风险的综合性和可预见性最强。ChristosHad激emmanull认为，所有影响银行的金融事件都可称为法律事件，因此，所有银行风险都可描述为法律风险，因为它们与法律风险相伴而生，由此而导致的损失都归因于法律风险，都是法律实践和操作的结果。[1]因此，构建完善的法律风险管理机制成为重大课题。1法律风险概述对于城商行来说，法律风险已不是新问题。对法律风险内涵的第一次表述出现在巴塞尔委员会1997年的《有效银行监管的核心原则》中，认为法律风险是一种独立的银行风险，包括人员的操作失误和外部法律环境的变化给银行正常发展带来的风险。但在2004年的《统一资本计量和资本标准的国际协议：修订框架》（以下简称《新资本协议》）中又取消了对法律风险的独立表述，而是将法律风险纳入资本监管的范围，明确“法律风险属于操作风险的一种”。这一规定无疑是在弱化甚至边缘化法律风险，遭到了许多法律学者的强烈反对。十几年来，学界和实务界对法律风险的界定各执己见，然而，目前仍未达成统一的看法，导致实践中对法律风险的识别、评估以及管理都不能及时有效地开展。总体而言，对法律风险的界定主要有两种方法：一是从法律风险产生的原因来界定。有学者称为“外生法律风险”。这种方法强调法律本身的缺陷导致风险无法预见而产生，这种界定的缺点显而易见;二是从法律后果进行界定。有学者称为“内生法律风险”。这种方法强调银行的操作性过失导致了法律风险的产生，由此带来的法律后果只是对违法行为的自然回应。这种界定方法过于强调操作失误带来的监管处罚或民事赔偿，忽略了法律本身的因素和市场、信用、声誉、战略等外部环境都可能带来并发性的法律风险。笔者认为，法律风险一定具有某种可以称为“法律”的特有因素，但其不具有独立，而是操作风险的一种特殊表现形式。2城商行法律风险的产生2.1法律的内在缺陷首先，法律没有可以直接套用的绝对情况，具有模糊性和不确定性，这是法律的基本特征。同一法律规则，不同的法律解释主体基于不同的解释方法、推理（演绎推理或者归纳推理）、判断，可能得出不同甚至相反的结论。其次，法律具有不完善性。法律所处的社会环境是动态变化的，金融市场也一样，法律不可能对所有的损害行为及其造成的后果作出唯一准确的规定，因此不可避免的具有不足和滞后。金融创新的快速发展使得金融法律比民法、刑法、行政法等传统部门法更加具有不确定性和不完善性，从而导致合同无效或监管失灵等法律风险产生的可能性大大增加。2.2城商行业务发展不平衡在金融自由化和混业经营的环境下，商业银行不再局限于传统的吸收存款、发放贷款、办理结算等业务，开展了更多的金融衍生品交易，如基金、证券、保险业务。但城商行受自身规模和资产结构的限制，在新金融业务市场的竞争力较小，起步晚、发展缓慢，收益的绝大部分仍然是企业贷款和个人住房按揭贷款及这两类传统业务所带来的附加业务。例如，2018年，广西北部湾银行、桂林银行、柳州银行，仅个人住房按揭贷款一个业务品种就分别占了...