中国刑事羁押的司法控制刑事羁押作为刑事诉讼过程中所采取的强制措施，是为了保障刑事诉讼的顺利进行，根据法定的实体条件和程序要求，由负责刑事侦查的机关采取的暂时剥夺犯罪嫌疑人、刑事被告人的人身自由的一种手段。我国的刑事羁押包括刑事拘留和逮捕这两种措施，是刑事诉讼中的五种强制措施中最为严丿万的手段。rtr丁刑事羁押所具有的剥夺人身自rti之严厉性，因此，其不得滥用问题备受强调人权保护的《公民权利与政治权利公约》及联合国人权事务委员会的关注;在屮国，如何有效控制刑事羁押以减少、预防滥用的问题，在近儿年來的刑事司法制度和程序的改革讨论中，也是个热点问题。在对刑事羁押的各种控制方法中，就刑事诉讼制度和司法程序的层面而言，司法控制是其中最为重要的一种手段，因此，本文将基于对屮国现在的刑事羁押制度的特点、国际人权公约的相关耍求以及人权保障的需耍所作的分析，研究刑事羁押的司法控制问题，以期有助于我国的受刑事羁押Z人就其刑事羁押是否合法的司法机制早日建立。一、中国的刑事羁押制度的两个显著特点中国的刑事羁押制度的显著特点，是缺少出联合国的《公民权利与政治权利公约》中之刑事司法标准所要求的“人身保护令”制度。（注：人身保护令这一起源于英国的制度，旨在使受刑事羁押之人在审前得到相应机会，由法官审查对其的刑事羁押是否妥当，决定是否应予释放。由于人身保护令具有的这种有利于保障公民人身白由的功能，这一制度现已为多数国家所采纳，以至于成为国际刑事司法准则的内容之一。）在中国的刑事羁押制度中，两种暂时剥夺犯罪嫌疑人、刑事被告人的强制措施，即逮捕、拘留，除了法院直接决定的逮捕符合人身保护令制度的某种要求，检察院批准或决定的逮捕和拘留、公安机关和国家安全机关决定的拘留，均与人身保护令的要求不一致。这里所说的不一致，主要有两层含义:---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---（一）缺乏司法控制中国的刑事羁押缺乏司法控制，一方面，这是指刑事羁押事前未经司法审杳;另一方面，也是更加重要的问题在于，在刑事羁押之后，司法机关不能对刑事羁押的合法性进行审查。然而，根据《公民权利与政治权利公约》第9条第4款的规定，“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，冇资格向法庭捉起诉讼”，以便由法庭裁决逮捕或拘禁是否合法。中国的刑事羁押事前未经司法审查，主要是指刑事拘留这种可达数天其至于数十天的较长吋间羁押，仅由负责侦查的机关决定，事前无需经过司法机关的审查、批准。至于逮捕，事前虽说应经过法院决定或检察机关的批准，但这种法院决定或检察机关的批准是否属于词法控制，尚是个疑问。对此，后文即将予以分析。在我看来，小国的刑事羁押缺乏司法控制，更加重要的问题在于刑事羁押Z后司法机关不能对刑事羁押的合法性进行审查，主要基于我国的逮捕即意味着羁押这个特点。在法制发达国家，实行逮捕与羁押分离制度，逮捕只是捕获犯罪嫌疑人、刑事被告人到案的强制措施，至于捕后是否予以羁押，则由司法部门审查决定。在这种休制中，对羁押的司法控制与我国的情况并不相同。我国的逮捕与羁押合一的特点，使得对刑事羁押的事后审查的重要性变得更加突出。显然，在这种体制中,逮捕z后对其进行相应的司法控制，更加有利于实现通过司法控制所欲达到的两个ri标，即审查刑事羁押的合法性、减少刑事羁押措施的广泛采用。就此而言，对刑事羁押事前所进行的司法审查,作用有限。因为，对刑事羁押的合法性和必要性的认识，逮捕之后的审查是事前审查所不可替代的,毕竞，事前审查所依据的材料因单方面来自于侦查机关而具有极大的片面性，使审查的公正性不可避免地受到影响。因此，在刑事羁押缺乏司法控制这个特点中，对中国而言，更应引起注意的是其屮的缺乏逮捕Z后的司法审查。况且，《公民权利与政治权利公约》第9条第3款规定：任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，应被迅速带见审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员……该规定使中国逮捕之后的司法审查问题之解决，更显出其独特的意义。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---◁...