中国货币供给中的产权问题我国中央银行是在货币交易方程式MV=PY的分析框架支持下，依据事前预测的经济增长率和通货膨胀率规划货币供应n标的。至今还没有学者能够就中国M2/GDP比率不断增长，但通货膨胀率却保持低水平的现象提供有说服力的解释（余永定，2000）o据中国人民银行公布的金融统计数据表明，截止2002年11月末，中国广义货币M2余额为17.97亿元,同比增长16.6%o2002年底中国GDP达10.2亿元，M2达18.5亿元。一些经济学家认为中国的货币化进程，此后则是超额货币的形成过程。但在中国货币化过程结束的转折年限上却冇不同的看法。如易纲认为，中国经济在1979年至1984年间中国的货币化过程吸收了大量超额的货币供给，因而通货膨胀率很低，国家获得了巨大的货币发行收益。可是1985年以后，中国货币化进程显著放慢，超额货币供给的结果是造成的通货膨胀，相应地货币化收益也下降了（易纲，1996）。张杰则认为这一折点是1988年（张杰,1997）。谢平则认为是1992年，因为在1992年，中国的货币化到达顶点（谢平，）。麦金农则认为是1991年，因为在这一年，中国M2/GDP达到97%,因此，政府已不可能无限制地扩人货币供应，否则经济改革就会面临夭折的危险，东欧型的通货膨胀就不能排除（麦金农,1993,第291页）。世界银行则认为1994年是中国货币化进程的转折点[1]。[1]WorldBank.ChinaReformofState-OwnedEnterprises.June21,1996.[1]但俄罗斯在市场化改革过程中所采取的紧缩货币供应最的的政策描施使M2/GDP的比率不断下降。M2/GDP的倒数是货币流通速度，M2/GDP比率上升即意味着货币流通速度的下降，而这种货币流通速度的下降则表明中国金融风险在逐步积累。事实上是对个人开征隐性的“通货膨胀税”，从而降低了人们所持货币的实际价值，减少了人们的收入及财富，从而产生减少消费的“收入效应”。古典经济学遵循萨伊定律，强调货币是中性的，认为货币供应量的变化并不影响产出、就业等实际经济变量，货币在经济体系中只充当“面纱”的角色。2002年5月底，中国居民储蓄余额达到8.04万亿元。由于财政收入人幅度下降，因此，政府将财政方而的责任愈来愈多地推卸给银行（世界银行，1996）,冃前，我国国冇工业企业所创造的产值虽然只占我国总产值的30%,但是却占用了我国金融机构70%以上的信贷资产。弗里德曼曾认为，从货币供应量的增长到物价水平的上涨有一个时滞（弗里德曼，1969）,中国的经验也表明，中国历次严重通货膨胀之前总有M2的过快增长，M2增长率与通货膨胀率之间具有非常显著的相关性（武剑，2000）«美国经济学家鲍莫尔（Bnllmol）曾提出了在货币理论上I•分著名的“平方根定理”，他指出，基于成本最小化的动机，货币需求的变动在比例上总是小于收入水平的变动，或者说，货币需求的收入弹性是小于一的（鲍莫尔，1952）。这意味着，在市场经济条件下，增加一定比例的货币供应量，应导致国民收入以更鬲的比例增长。在市场经济条件下，金融机构如此之高的不良资产比率必然导致金融危机的发生。根据20世纪80年代的经验，一旦一国的不良资产达到贷款总额的15%,就有可能出现系统性金融危机（余永定，2000）oO中国国有银行对国有企业的优惠贷款是一种不公平竞争。（）中国在动员储蓄方面有效率，但在配置储蓄方面却缺乏效率，反映出我国的金融体系没有发挥将储蓄配置到效率最高的用途上或真正掌握最有利投资机会的经济主体手中的功能。反映出货币供应的增加并不能相应带动产出的增长，所有的经济难题最终都会在货币问题上反映出來，（）金融危机的实质是金融市场无法使资源流向最有效率的投资机会，从而导致经济行为的萎缩。依靠增加货币供应来刺激经济增长是难以奏效的，经济增长只能依靠实际经济因素（费里德曼，1968,1969）代表着投资的失败，反映出大量有价值的资源被配置到不产生市场价值的用途上，中国的流动性陷阱是由国有企业的软预算约束造成的。从而反映出传统的国有产权制度的失效（Failure）贷款是为了给未来的生产活动提供支持，我国私人支票账户很少，故支票存款只有单位活期存款这一部分，而没有私人储蓄存款,因此，我国在统计货币供应量时只能用单位活期存款代替支票存款，...