李熠煜《关系与信任中国乡村民间组织实证研究》12010-12-0217:33二、社会资本和关系mm分析的工具前面提到过,在咱们所探讨的上述研究中,都或多或少地存在着一些不尽人意之处.尤其是在理论工具的选择上,这些理论与中国的现实情况差异太大.所有这些研究的一个共同点都是承认政府的职能是有限的,既存在着市场失灵,也存在着政府失灵.因此,有的学者就认为,既然存在着政府、市场同时失灵的情况,于是就将目光转向公民社会,认为以合作规范为目标的公民社会自身能施展良好的作用,提供公共产品.因此,在对非政府组织的研究中,出现了新的解释范式,社会资本理论的兴起为非政府组织的研究提供了新的视角.另外,在以往的中国非政府组织研究中,理论工具的抉择和现实的差距较大,不能很好地说明农村民间组织的成因与运作,具备必定的局限性.反而象诸如中国城市政治研究和宗族研究的成果更贴近事实,在中国更拥有可行性,而这一系列的研究都是在对中国的传统社会和传统文化进行深入分析后得出的,这种对文化、伦理、感情、家庭关系等因素的强调与古代的社会资本理论对公民之间非正式的参与网络以及体当初这些参与中的对规范的器重有相通之处.中国社会文化中所强调的社会优先位置、个人利益对群体利益的屈服、人际关系在社会交往和资源配置中的作用等等,很容易和社会资本理论相联系.而西方的学者运用社会资本理论时,也往往选取中国乃至整个东方社会作为理论的研究模型1.因此,在比拟研究后,我取舍了社会资本理论作为本文的分析工具.1、社会资本理论与集体行动困境的解决在非政府组织研究中,重要的是如何克服政府和市场失灵的问题,解决集体行动的困境.奥尔森在《集体行动的逻辑》顶用新古典经济学的方式对"搭便车"的问题进行了重要分析,他提出不能从感性和追求自身利益的条件出发推出团体会从本身利益出发采用行动2.即便一个集团中所有的人在实现了集团目标后都能够获得利益,也不能推导出他们会采取行动来实现目标.奥尔森的观点在博弈论中的"阶下囚困境"中得到支撑.在囚徒双方信息不通的状态下,最好的选择是保持攻守联盟,最坏的选择是相互出卖.虽然合作博弈的结果要显明优于非合作博弈和相互出售的成果,但是受到自私利益驱动的个人更倾向于出卖策略.因此社会无奈达到帕累托最优状况.而要解决大型集团的"搭便车"问题,不能靠它所能提供的集体利益来获得,只有通过选择性的刺激手段和强有力的约束来实施.有"挑选性的刺激手段"是指集团或组织有权依据其成员有无奉献来感到是否向他提供集体利益.但是奥尔森自己认为,由于集团的范围大、成员多,若要奖惩明显则成本昂扬,而成本跟着集团组织规模的扩展而回升,造成集体行动的困境.为懂得决这一个人利益和公共利益的抵触问题,理性选择理论、新制度主义、博弈论、管理理论都试图从不同的角度来加以分析.而社会资本理论则是在这些理论之上的一种新的尝试.良多学者试图用社会资本理论来解释自愿组织的出现问题,解决集体行动的问题.法国学者布尔迪厄正式提出"社会资本"的概念,把它定义为"实际的或潜在的资源的聚集,这些资源与由彼此默认或否认的关系所组成的长久的网络有关,而且这些关系或多或少是制度化的".布尔迪厄的概念明白的表明,社会资本由社会关系网络跟社会资源形成.固然他的剖析重点在于将经济资本、文化资本和符号资原形互转化.但是也强调了人们之间的互联网络,"关系网络是投资策略的产物,这些策略能够是个人的,也可以是群体的,它们有意识或无意识地针对某些社会关系确实破或再出产,而这些关联是在短时间内或很长一段时光内直接用得着的社会和关系可以改变成在体系上得到保障的(权力)关系"1.清晰地表明社会资本的功能在于行为者可能通过取得经济资源来进步本人的文明资本与轨制化的机构树立亲密的接洽.他以为,象征性的机制是将尽可能同质的个人集结在一起,以保障集团的存在和连续的方法.虽然他不对集体举动进行深刻分析,然而用社会资本对团体中的关系做了论述.1http://hi.baidu.com/qq%B1%ED%C7%E9%B4%F3%C8%AB%D5%BE/blog/item/700089034bc1ccdc7b894718.html---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---科尔曼和普特南则对...