我国政党“互相监督”存在的不足及对策研究我国政党“互相监督”存在的不足及对策研究顾思茂/谭莉【专题名称】中国政治【论文网络】wwcsscipaper/D4【论文期刊期数】2007年08期【论文期刊】《中央社会主义学院学报》(京)2007年2期第26～28页【作者简介】顾思茂，谭莉，江西省社会主义学院，江西南昌330029顾思茂，女，江苏南通人，江西省社会主义学院教授；谭莉，女，江西南昌人，江西省社会主义学院副高级馆员。【内容提要】我国政党“互相监督”不足的原因主要有五个方面：一是受落后封建意识的不良影响；二是受“两次曲折”的不良影响；三是受理论准备不足的不良影响；四是受“非权力监督无用论”的不良影响；五是受“片面监督”的不良影响。本文根据以上原因提出四条对策：一是要继续加强清除落后封建意识的力度；二是必须根据中国国情设计出监督方面合理的保障机制；三是加强“政党意识”的培养，凸现“互相监督”的政党特质；四是执政党的各级领导要在“互相监督”中起表率作用。【关键词】互相监督/原因/对策：D665文献标识码：B：1002—0519（2007）02—0026—03中国共产党领导的多党合作制度蕴涵着政党之间“互相监督”的重要内容，充分显示了中国特色政党制度的优越性。自新中国成立以来，我国政党之间的“互相监督”虽然有了很大发展，但仍存在着不足之处。我们通过调查研究，分析了造成“互相监督”不足的原因，并且努力找出促进“互相监督”健康发展的对策。一、造成“互相监督”不足的原因我们认为，造成“互相监督”不足的原因主要有以下五个方面：第一，“互相监督”受落后封建意识的不良影响。在封建时代末期，由于我国资本主义发展不充分，因此，反封建也很不彻底，虽然近代中国也有过大规模反帝、反封建的五四运动，但是从总体上来看，落后的封建思想意识残余并没有被彻底扫除，新中国基本上是在一个缺乏民主传统、封建专制意识较强的社会基础上建立起来的。同时，新中国成立后，并没有很好地开展清除封建思想意识的活动，因此，尽管制度上体现了崭新的社会主义民主，可是残留在人们头脑里的封建意识，仍阻挠着社会主义民主建设前进的步伐。第二，“互相监督”受到“两次曲折”的不良影响。“两次曲折”指的是建国后的“反右扩大化”和“文化大革命”。这两次大的曲折对我国政治、经济、文化等领域的破坏是极其严重的，所产生的负面影响是难以估量的，它必然影响到政党之间“互相监督”的健康发展。1957年以后，我国政党之间的“互相监督”基本上销声匿迹，“文革”十年动乱期间，就更不要奢谈什么“互相监督”了。虽然改革开放后，随着我国所有制形式多样化，社会主义民主建设也呈现出新气象，可是，“两次曲折”留在参政党及其成员中的阴影在短期内难以抹掉。第三，“互相监督”受理论准备不足的不良影响。理论准备不足主要体现在三个方面：一是对西方政党制度理论研究不够。新中国成立时，我国正处在“社会主义阵营”之中，虽然我们看到了苏联一党制带来的弊端，理智地保留了民主党派，实行一党领导、多党合作的政党制度，目的在于政党之间搞“互相监督”，但是，在进行政党制度安排时，还是受到苏联模式的影响，忽视了对西方政党制度的理论研究，[1]过分强调“异”而忽视“同”。二是对政党在政党制度中的定位问题研究不够。我们总是注重突出政党在政治中的地位，但对政党的体制和机制缺乏足够的科学设计。“西方学者更重视政治体制运作的一面，因而往往有意无意地避开政党的阶级性问题。而马克思主义政党都比较强调政党政治性的一面，与此同时却往往对政党的政治体制定位不屑一顾。”[2]现在，虽说有了“执政党”和“参政党”的定位，但大部分人往往还是从政治层面去理解，从政党体制的角度对此进行深入的理论研究，因此，必然影响“互相监督”的健康发展。三是对政党、政党制度发展规律的理论研究不够。我们比较重视我国政党制度重要性方面的研究，忽视了对政党、政党制度发展规律方面的探讨，尤其对如何有效地建立“互相监督”的新机制缺乏研究。第四，“互相监督”受“非权力监督无用论”的不良影响。从监督模式上---本文来源于网络，仅供...