中国审计市场收费与质量研究中国审计市场收费与质量研究一、引言自2001年以来，美国的安然、施乐、默克制药等上市公司先后被爆出财务丑闻，国内的科龙、郑百文等也相继被调查出财务舞弊行为。这些触目惊心的财务丑闻不禁让人们对注册会计师的道德操守以及审计工作质量提出质疑，整个注册会计师行业也遭受了有史以来最严重的诚信危机。会计师事务所作为审计服务的提供者，亦是以营利为目的的独立法人实体,会计师事务所与上市公司之间是否签订审计业务约定需要经过充分的双向选择。2000年5月18日，中国证监会修订发布的《上市公司股东大会规范意见》规定：会计师事务所的聘任，由董事会提出提案，股东大会表决通过。这一规定虽然保护了股东选择会计事务所的权利，但由于我国法律制度并不健全，信用体系有待进一步完善，导致会计师事务所行业形成了一种被歪曲的买方市场，会计师事务所为能够在竞争激烈的行业环境下生存妥协于客户施加的压力，满足客户提出的一些不合理甚至违反会计准则的要求从而出具客户满意的审计报告，这样就影响了审计质量和注册会计师的独立性。二、文献综述1978年，美国注册会计师协会的委员会Cohen发现，导致低质量的审计甚至是失败的审计工作的最重要原因是过低审计费用从而引起的时间压力以及审计成本的压力。DeAngelo（1981）提出，审计质量是注册会计师发现并揭露公司财务报告错误的联合概率。Palmrose（1984）则对八大会计师事务所和非八大会计师事务所发生法律诉讼案件的行为活动进行比较分析，研究表明：八大会计师事务所在他设定的所有实证测试中，比其余非八大会计师事务所在法律诉讼案件活动中更具有显著的良好的记录。MageeTseng（1990）等认为，适当提高审计费用有助于促进参与审计工作人员的工作积极性，但如果过度提高审计费用，可能导致从经济层面上，审计工作更加依赖于客户，当这种依赖程度达到或超过某一限度后，将会降低注册会计师的独立性。在我国研究中，漆江娜、陈慧霖、张阳（2004）将四大会计师事务所与国内会计师事务所进行对比分析，研究表明：四大会计师事务所收费明显高于国内本地会计师事务所，并通过实证证实四大会计师事务所的审计质量高于国内本地会计师事务所。宋衍蘅和殷德全（2005）认为，会计师事务所的变更会引起审计收费的变化。刘剑秋和邓永勤（2005）提出直接收费并不是造成审计质量低下的根本原因，并认为审计市场的失灵导致低审计质量。房巧玲和唐书虎（2007）认为中国上市公司审计收费与审计质量之间的相关程度是由审计市场中的需求传递与质量显示机制是否有效运转来决定的。尧华英、孔玉生、袁凤林（2010）以上海证券180指数成分股为样本，发现审计费用越高，审计质量就越高。三、理论分析1、审计质量衡量的界定理论界对于审计质量衡量的方法有多种观点：WattsZimmerman（1981）等学者认为审计质量应由会计师事务所规模来衡量。Palmrose（1984）等提出会计师事务所所涉及的法律诉讼活动应作为会计师事务所审计质量的衡量指标；FrancisWilson则认为，会计师事务所的品牌应当作为衡量审计质量的指标；自琼斯提出盈余管理概念后，操控性应计利润也被认为是衡量审计质量的合理指标。结合我国的实际情况，上述衡量标准存在着不同程度的局限性：（1）会计师事务所规模和品牌。我国自1998年实行脱钩改制以来，经过合并形成了几家大型的本土会计师事务所，但只是由政府领导下对若干家小型会计师事务所进行单纯的合并加总，难以判断审计质量是否真的随着会计师事务所规模的扩大而有所提升。（2）法律诉讼。由于我国的审计市场起步较晚，政府相关部门对会计师事务所制定的法律、准则等并不健全，对会计师事务所的行政处罚较多，国内会计师事务所涉及到的刑事责任较少，而且审计报告使用者对相关法律知识认知程度低，尚未形成较强的法律意识。（3）操控性应计利润。这一衡量指标相对于其他衡量指标复杂性更高，需要大量的经验数据，本文采集数据能力有限，因此无法用该标准衡量审计质量。根据以上所阐述的各种衡量方式的利弊，本文将会计师事务所规模作为审计质量衡量的标志。中国注册会计师协会每年都会发布《会计师事务所...