国内外一流教育学科科研价值取向比较研究2.教育影响：具体实践与宏观引导关于教育影响，呈现出具体实践与宏观引导的不同倾向。在教育影响因素方面，国外一流的教育学科不仅关注宏观层面的教育发展与管理（“social”“policy”“assessment”），占44.2%，同时也注重对教育微观实践与实然状态的研究，占55.8%，这一类研究包括教育载体（“school”“classroom”）、教育过程（“learning”“studying”“teaching”）与教育内容（“language”“science”“knowledge”）等。而我国研究者特别关注宏观层面的教育发展与教育应然状态的研究（“发展”“机制”“模式”），占85.62%。这与我国长期以来的教育管理传统有关，我国的教育改革与推进通常是从中央到地方自上而下地整体推进，因而教育研究更加关注宏观的“战略”和“政策”，注重对“模式”“机制”等具有一定推广意义的问题进行研究；国外教育研究关注具体的教育实践与问题，这与其教育分权的传统有关，教育管理权下放到各地区，使得教育研究者需针对不同地区的问题有针对地开展研究。同时，“国外教育研究的内容虽然已逐渐拓展至教育现象和活动的各个层面，但它仍以教学研究为重心”[23]。因此，国外教育研究多关注“学校”“班级”“学习”“知识”等教学相关问题。此外，我国教育决策多是自上而下的，一些重大的教育决策基本都是由高层领导提出的，[24]“教育政策的决策主体基本是党委、人大和政府三位一体的复合主体，咨询者和执行者在教育决策过程中的地位较低、作用也不明显”[25]。“西方的教育决策主体更加多元，非官方的教育主体也被纳入教育决策中”[26]，特别是对相关问题有真正研究的专家的参与。[27]这使得他们微观的教育科研成果有机会影响宏观的教育决策。因此，国内外教育研究宏观引导与微观实践，根本上是教育决策影响教育研究还是教育研究影响教育决策的差异。此外，国内外教育研究者的思维倾向和研究范式---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---不同。“从新中国成立以来到20世纪80年代，我国教育研究科研方法论处于缺位状态，基本以哲学代替科学方法论”，[28]因此，长期以来国内学者倾向于通过哲学思辨式的方式寻求教育在宏观层面的应然状态，而英美等西方教育学者由于受其较为成熟的科学实证主义的影响，倾向于探讨教育在微观层面的实然状态。总之，本质上是人才培养的宏观引导与统一推进和人才培养的宏观引导与具体化推进并举的不同价值取向。3.教育阶段：基础教育与高等教育关于教育阶段，呈现出基础教育与高等教育的不同倾向。国外教育学院对各教育阶段的关注较为平衡，不仅关注高等教育阶段，同时较为倾向于关注基础阶段的教育问题，包括对学前教育（“early”）、初等教育（“primary”）、中等教育（“secondary”）等方面；而我国教育研究尤为关注高等教育，无论是全国教育科学规划还是各教育学院都将高等教育作为研究重点，虽然国内几所教育学院在基础教育与高等教育研究的数量上基本平衡，但是“高校”和“高等教育”相对于“基础教育”在全国教育规划研究中处于绝对优势，占91.07%。从长远的角度来看，高等教育和基础教育均能够促进个人发展与社会发展，但高等教育具有基础教育所没有的科学研究和社会服务职能，因此具有鲜明的服务性。相比于基础教育促进社会发展的延时性，高等教育通过培养高端人才、开展科学研究，能够在相对较短的时间内更加直接地推进社会发展。而作为发展中国家，我们急需通过高等教育直接为社会发展提供智力支持。同时，近年来，各级各类教育组织机构职称评价的科研导向，使得越来越多的教育工作者开始从事教育研究，而在2019—2020版CSSCI（含扩展版）收录的教育类期刊中有27%是高等教育类，这也是我国教育研究关注高等教育的直接原因。反观英国和美国等西方发达国家，无论是从经济发展阶段的角度看，还是从上文提及的西方人本主义教育传统看，他们的教育学院不会过度偏重于高等教育研究。总之，在这一个方面体现出人才培养的社会价值与人才培养的本体价值的不同价值取向。4.教育空间：国际视野与区域关照关于教育空间...