中国大学生就业匹配质量研究摘要：本文从就业匹配度出发，通过电子问卷调查搜集数据，采用自评估法、岗位分析法和统计测量法对中国大学生教育匹配、专业匹配和能力匹配进行了测量，以探寻中国大学生就业现状。结果发现，在中国大学毕业生中，1/3教育过度，1/3专业不匹配，46%高能低配，人力资本浪费、所学非所用、高能低配等情况日益增多。面对这种情况，需要高校、企业和大学生三方协作，建立高质量就业匹配的长效机制。关键词：大学生，就业匹配质量，教育过度，专业匹配，能力匹配我国大学生就业难问题日益凸显。一是总量压力持续加大。2012年全国普通高校毕业生为680万人，2013年增加到699万人。未来五年，高校毕业生的就业规模保持在年均700万左右。[1]二是结构性矛盾日渐突出，这是当前高校毕业生就业的主要矛盾。正如人力资源和社会保障部发言人尹成基所称，就业难并不是大学生找不到工作，而是难以找到满意的工作。[2]自20世纪70年代起，就业匹配问题就引起西方国家的重视。弗里曼（Freeman）首次提出“教育过度”的概念，他指出，高校毕业生收入水平下降表明美国的教育供给已经超越了需求，并且会在长期内维持过度供给的状态。[3]20世纪80年代以来，西方国家从对教育过度的重视逐渐扩展至就业不匹配的其他方面。之所以出现这一状况，是因为就业不匹配不仅仅关乎个人发展，而且也损害了国家竞争力。[4]另外，就业不匹配涉及的人员比例越来越大，40%以上的工人被认定处在就业不匹配的状态。[5]中国学者针对这一问题也作过研究。张晓蓓和亓朋指出，我国劳动力中教育过度的比例占39%。[6]刘扬运用大学毕业生调查数据分析我国大学毕业生专业与工作匹配状况，研究发现近三成大学毕业生的专业与工作不匹配。[7]总体来说，现有对大学生就业匹配质量的关注点比较单一和笼统，为深化研究，本文基于调查数据，采用自评估法、岗位需求法和统计测量法分别对我国大学毕业生的教育匹配、专业匹配和能力匹配质量进行考察。一、就业匹配概念及测量方法---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---爱阿马利诺（Iammarino）按照教育水平是否符合岗位要求以及能力是否得到充分利用两个维度对就业匹配进行了划分（见表1）。[8]在此基础上，我们将就业匹配界定为三个方面：（1）教育匹配，即教育水平和岗位匹配；（2）专业匹配，即所学专业和岗位匹配；（3）能力匹配，即个人工作能力与岗位匹配。马夫罗马拉什等人（Mavromarasetal.）指出，与教育过度相比，能力过度在测量劳动力使用是否充分方面更有说服力，因为与教育过度相比，能力过度受到不可观测个体异质性的影响更小。[9]对就业匹配质量进行测量的核心在于考察岗位实际所需教育年限、所需专业和所需能力与个人所具备的教育年限、所学专业和所具备能力之间的差距。主要有三种测量方法：第一，自我评估法（Self－Assessment，SA）。通过询问当事人问题来搜集信息，如你所拥有的教育水平与你所在岗位相比是过高、过低还是刚好。自评法简单易操作，但主观性较强。哈托格（Hartog）曾指出，当事人有夸大其岗位所需教育水平的倾向，每个人的夸张程度有所不同。[10]第二，岗位分析法（JobAnalysis，JA）。其测量主要是基于岗位分析形成的职位分类，各类职位都有对应的教育水平。美国公认的职位分类是职业名称指南（DictionaryofOccupationalTitles，DOT），其中包含1～7级的普通教育发展等级（GeneralEducationalDevelopment，GED），后来被转化为相应的教育年限（0～18）。[11]麦吉尼斯（McGuinness）指出，在岗位分析法中，不能实时更新的岗位信息容易导致职位分类信息滞后。[12]第三，统计测量法（StatisticalMeasures）。这是将各岗位所需教育水平建立于对应岗位已有教育水平的分布基础之上。其基本思想是，如果某个员工的教育水平在该职位平均教育水平之上，那么这个员工就是教育过度的。统计测量法可以通过两种途径构建：（1）标准偏差法，以该职位的平均教育水平构建；（2）标杆法，在已有信息的基础上确立该职位的标杆教育水平。与标准偏差法相比，标杆法会产生更高比例的教育过度和教育不足的...