吴承明：全要素分析方法与中国经济史研究吴承明“中国经济史论坛”编者按：该文写作于2008年，刊登于《永久的思念——李梃教授逝世周年纪念文集》（武建国、林文勋、吴晓亮主编，云南大学出版社2011年5月）中。吴老晚年十分关注“全要素分析法”的应用，今年去世前仍在联系有关学者进行这方面的研究。1986年10月，美国商务部经济分析局的丹尼森（E.D.Denisin）來北京，在计委研究所演讲他研究美国经济增氏的“全要索分析方法”。当时我就想这种方法能否用于中国经济史的研究。回來见到研究中国当代史的同志，他们说现在国家统计局虽己采川国民账户（SNA）核算体系，但所提供的数据还不能做出全要索分析，只能用索洛（R・M.Solow）的余值法求得技术进步对经济发展的贡献。乂听参加投入产岀试点区的同志说，较小区域的要索分析比较容易，但不少项目要靠估计。最近见到试图用全要索分析法研究近代荣家企业发展史的青年学者，认为有些耍素凭老辈经营者的“经验数据”还是可取的。丹尼淼曾对不同时期美国经济的增长做过三次系统分析，乂对欧洲八国和口木做过同样分析。我先将他对美国所作时间最长的一次分析的结果列表如F，再讨论它川于中国经济史研究的可行性。1929——1982年美国经济增长的分析---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---国民收入增长（年率）表小（A）要索投入指劳动和资本两种要索的投入量；（B）技术进步指这两种要索的生产率（劳动一产出比、资本一产出比）的变动。在20卅：纪初，要素投入量与要索生产率对经济增长的贡献约略相等，（A）（B）各占50%。以后技术进步的作用加人，到世纪末，（B）约占70%,（A）约占30%。古典经济学把劳动、土地、资本作为经济增长的三大耍素，丹尼森等现代增长论者是分析金业（包括农业企业）牛产，把土地并入资本要索，或假定土地投入不变。研究中国经济史就不能这样。鸦片战争前，中国的经济史主要就是土地制度史和土地利用史，直到今天,土地承包制还是重要问题，农业还没有企业化。因而必须建立一套土地要素的分析方法。这并不很难，因为土地投入（播种面积）和土地生产率（市产）都是可以计量的，并有人研究过。（A）中，资本投入、建筑、设备、存货等都是按金额计，只适当计入折旧就行了。劳动投入则需兼顾人力资本理论。丹尼森川了三个子目：（1）就业量；（2）就业者受教育程度；（3）每周工时的变动和就业者年龄、性别的变动，木冃对经济增长的贡献往往是负值。（B）技术进步。丹尼森用了四个子口：（1）知识増进，包括技术知识、管理知识、研发设计等。这项贡献最人，但却是无法计最的，只能用余值法，即在（B）的贡献中减除其他三冃的贡献。（2）资源配置改善。由于新古典经济学假定完全竞争，资源配置可由市场口动优化，这里的“改善”实指两件事：一是农业的剩余劳动力转入非农业劳动；二是非农业的不付酬的家庭劳动者和个体劳动者转入金业劳动；两事都提高牛产率。（3）规模效益,实指市场扩人，节约交易成木，包括企业内部的节约和企业外部的节约。这种节约对经济增长的贡献也是无法计量的，只好求助于“专家意见”或“经验推论”。（4）其他，包括“立法环境”（国防、保安等）、人为环境（生态、罢工等）以及占然灾害等。这些都不能计量,不过丹尼森认为这些变动---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---增长要素对经济增长的贡献（％）（A）要素投入1.90劳动投入1.34资本投入0.56（B）技术进步1.02知识增进0.66资源配置改善0.23规模效益0.26莫他-0.132.92%对经济增长的彩响不人，可设定一个常值（负数），或免计。丹尼森的全要索分析方法受到后起的结构主义经济学的挑战。结构主义对经济的发展否定了传统的线性增长模式，代之以结构变迁模式，而结构变迁是不能用传统的市场均衡理论来解释的。这在历史研究上就直接与以诺斯（D.C.North）为首的新制度经济史学冲突。新制度学派认为，储蓄与投资、人力资本以及技术改进、规模效益等都是经济增长的表现,而不是经济增长的原因，经济增长的根本原因在于制度变迁，即明确产权，改进组织结构。这...