中国“C9”与澳大利亚“G8”联盟一流学科之比较分析基于ESI和InCites数据库2.国际合作论文差别明显。“C9”高校和“G8”高校在国际合作论文的差别是相当明显的，从表6可以看出，“C9”高校国际合作论文百分比在20%～35%之间，国际合作程度相对较低，“G8”高校国际合作论文百分比都在45%以上，在此基础上，国际合作论文的高低成为影响学科发展的一个重要因素。表6“C9”高校与“G8”高校国际合作论文百分比名称国际合作论文百分比名称国际合作论文百分比复旦大学29.44%澳大利亚国立大学53.93%哈尔滨工业大学22.54%莫纳什大学45.11%南京大学25.60%阿德雷德大学47.03%北京大学34.70%墨尔本大学46.90%上海交通大学26.60%新南威尔士州立大学46.75%清华大学28.51%昆士兰大学48.34%中国科学技术大学29.26%悉尼大学48.41%西安交通大学24.91%西澳大利亚大学51.49%---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---浙江大学25.50%四、“C9”高校和“G8”高校学科发展分析1.“C9”高校和“G8”高校科研生产力分析。广义上，科研生产力指科学研究活动的产出能力，既包括创新理论、生产知识、发现知识的能力，也包括通过整合和应用而实现技术创新、知识运用和转化的能力[7]。在本研究中科研生产力用论文数量和论文增速两个指标来衡量，其中论文数量越高且对应的论文增速越快，则说明该机构或学科的科研生产力越强，学术的贡献也就越大。图1列出了“C9”高校和“G8”高校在2006—2016年间各个时段论文数量的比较。图12006—2016年“C9”高校和“G8”高校论文数量的比较从图1来看，2006—2016年期间，“C9”高校论文数量每年都在递增，在2013—2014年达到最高值，且都比“G8”高校论文数量增长快。从“C9”和“G8”论文增速来看，“C9”高校的论文增速在各个阶段都大于“G8”高校论文增速(第九阶段因2016年数值的不完整，故暂不考虑在内)。(见图2)综合分析来看，2006—2016年期间“C9”高校科学研究的产出规模和论文增速已经领先于澳大利亚“G8”高校，科学研究发展迅速。从产出规模上来看，C9高校已经进入了世界前列。虽然科研产量的增加并不能代表科研质量的提升，但却是科研生产力提升的重要保障。图22006年—2016年“C9”高校和“G8”高校论文增速---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---注：论文增度=下一阶段数值/上一阶段的数值。其中第一阶段数值是2007—2008年数值与2006—2007年数值的比率，第二阶段数值是2008—2009年数值与2007—2008年数值的比率，以此类推，第九阶段数值是2015—2016年数值与2014—2015年数值的比率。其中，因2016年的数值不完整，故第九阶段结果不包含在内。2.“C9”高校和“G8”高校科研影响力分析。科研影响力是衡量科研质量的重要指标，代表了某一学科在国际上的学科影响力。因此本研究采用了被引次数排名前1%的论文百分比、高被引论文百分比、相对于全球平均水平的影响力三个指标来反映学术科研影响力。在利用Incites平台进行学科影响力水平分析时，需要将指标进行归一化处理。主要有以下原因：①不同学科的篇均被引频次有很大差异，需进行归一化处理；②引文是动态变化的，随着时间推移会不断增长，因此不适宜将不同时间段发表的文章放在一起进行比较，需要进行归一化处理；③不同类型的文献类型的文章其引文的行为也有所不同，通常一篇论文获得的引文没有综述得到的次数多，需要进行文献类型的归一化。首先，从被引次数排名前1%的论文百分比这个指标来看，“G8”高校的比值都在2.00以上，“C9”高校的比值在2%以上的有4所高校，这显示出“C9”高校论文的引用率不高。(见图3)其次，从高被引论文百分比来分析，“C9”高校有3所高校高被引论文在2%以上，有6所高校的比值低于2，“G8”高校高被引论文都在2%以上，且比值相对较大。(见图4)最后，从相对于全球平均水平的影响力这一指标来看，“C9”高校的全球平均水平的影响力均在2.00以下，“G8”高校除了2所高校在2.00以下，其他6所高校全球平均水平影响力均在2.00以上，其相对于全球平均水平影响力较高。(见图5)综合来看，被引次数排名前1...