中国高等教育研究过去、现在与未来图2高等教育研究范式构成图实证主义研究范式认为，知识只能通过经验取得。实证主义围绕“假设检验”进行，强调知识的客观性和真理的普遍性，重复证实是这种范式的特点。经验主义既强调经验事实的客观性，又强调个体经验的特殊性。人本主义既强调知识的主观性又强调知识的个体性。结构主义既强调真理的普遍性(知识的可重复性)，又承认现象世界的主观性(知识的不可检验性)[8]。根据知识的重复验证程度，国际上把学科分为“硬学科”和“软学科”。其中，知识可重复验证程度高的学科是“硬学科”，它们一般比较成熟；知识可重复验证程度低的学科属于“软学科”，它们一般不成熟。根据对2015年18种高等教育核心期刊发文统计(见表1)，我们发现中国高等教育研究的主导范式是结构主义和经验主义，两者占发文总量的80.56%。其中，经验主义研究，理论可重复验证的程度很低；结构主义则强调理论的真实性不可以检验。体现学科“硬度”的实证主义研究只占全部成果的17.01%。由此可见，中国高等教育研究“硬度”远远不够，属于极不成熟的“软学科”。表118家核心期刊上高等教育论文的研究范式分布情况[6]序号研究范式数量百分比1结构主义188355.04%2经验主义87325.52%---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---3实证主义58217.01%4人本主义832.43%四、研究者与研究机构：中国高等教育研究的制度基础一门学科要得到发展必须有两个基本条件，一是人的问题，二是资源问题。前者强调一门学科要得到发展必须有数量充足的研究者，关键研究者代表一个研究领域的学科化水平；后者强调一门学科要发展必须得到社会的认同和支持，这可以通过制度化的研究机构来观察。我们分析中国高等教育研究的制度基础，可以从这两个方面着手。行动者与制度环境是相互建构的，一方面，行动者塑造了制度环境，另一方面，制度环境反过来塑造行动者。对关键研究者的学科支撑网络分析可以大致反映中国高等教育研究的制度化水平。高等教育研究的关键研究者可以界定为学术期刊的活跃作者或核心作者。根据周详等人的研究，2015年，中国高等教育研究的活跃作者占比为2.6%，贡献了高质量研究成果的8.27%。但他们同时发现，与2014年相比，中国高等教育研究活跃作者的流失率高达72%[11]。因此，确定关键研究者必须考察一个时段学者的综合表现。武建鑫利用高等教育研究指数确定了2011—2015年度20位最具影响力的核心作者(见表2)。表22011—2015高等教育研究核心研究者[12]序号学者姓名工作单位序号学者姓名工作单位1林健清华大学11阎光才华东师范大学2别敦荣厦门大学12李立国中国人民大学3刘献君华中科技大学13张应强华中科技大学4丁金昌浙江机电职业技术学院14董泽芳华中师范大学5周光礼中国人民大学15钟秉林北京师范大学6王建华南京师范大学16李志义沈阳化工大学---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---7王振宏陕西师范大学17眭依凡浙江师范大学8岳昌君北京大学18周建松浙江金融职业学院9黄兆信温州医科大学19袁本涛清华大学10鲍威北京大学20陆根书西安交通大学本文以这20位核心作者为分析对象，进行统计分析(见表3)。从核心作者的工作性质上来看，学术人员占比为60%，行政人员占比为40%，这说明中国高等教育的研究者与实践者的界限非常模糊，学科门槛偏低。从核心作者的教育背景来看，有教育学科背景的占60%，非教育学科背景的占40%，这说明中国高等教育研究具有多学科研究的特点。从核心作者所依托的机构来看，70%的学者拥有制度化的高等教育研究机构(教育学院或高教研究所)，这说明中国高等教育研究具有良好的制度基础。从核心作者所依托的学科来看，依托教育学一级学科的占30%，依托公共管理学一级学科的占40%，依托其他学科的占30%，这一方面说明了高等教育领域跨学科的特点，另一方面反映了高等教育学基础设施的薄弱，对公共管理学科具有很强的依赖性。从核心作者兼任学会领导职务来看，兼任教育类学会二级分会副会长以上职务的占比为45%，兼任高等教育学会二级分会副会长以上职务的占比为30%，兼任其他学会二级分...