西欧中心观与中国中心观的比较研究摘要：在历史研究发展的过程中，“西欧中心观”一度产生过重要的影响，随着鸦片战争过后西方对中国的影响输出，中国愈发受到西方中心观的影响。但是这一趋势却在之后受到中国中心观的反弹，之后柯文提倡在中國发现历史以及巴勒克拉夫提倡的“全球史观”进一步改变着历史研究的发展方向。关键词：西欧中心观；中国中心观；历史想象力一、以自我为中心认识世界在人类历史的早期以自我为中心来认识世界是一种普遍存在的现象。几乎每个文明都存在着以自己聚居地为基础的中心观。但随着文明发展，地理条件的限制逐渐被克服，各个文明之间的战争以及贸易交流甚至体育竞技的出现都或多或少改变了自我中心意识。但是在近代之前，中国仍然具有相当强烈的自我中心意识。《孟子·滕文公》中提到“吾闻用夏变夷者，未闻变于夷者也”，宋代也有石介专门论证“天处乎上，地处乎下，居天地之中者曰中国，居天地之偏者曰四夷。四夷外也，中国内也，天地为之乎内外，所以限也”①。这些观念能够使我们看到古代人们具有的自我中心倾向。但这样的情况在十九世纪迎来了巨大的变革。随着轻工业技术的改造，蒸汽机的发明导致之前无法开采的煤炭资源被有效利用起来，最终导致工业革命的发生以及一系列的社会转变。当古老的中国还在历史的辉煌下安然沉睡的时候，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---工业国家对于整个世界的认知已经开始产生了巨大的变化并且已经做好准备对其他国家输出他们的影响了。二、西欧中心论黑格尔在其《历史哲学》中国篇中有这样的描述：“中国很早就已经进展到了它今日的情状；但是因为它客观的存在和主观运动之间仍然缺少一种对峙，所以无从发生任何变化，一种终古如此的固定的东西代替了一种真止的历史的东西。中国和印度可以说处在世界历史的局外，而只是预期着、等待着若干因素的结合，然后才能够得到活泼生动地进步。”②从这样的描述当中，已经能够非常明确的看到黑格尔对于世界历史的理解，而这种理解无疑是将中国印度等地区排除在外的，因为这些地区在他看来是长期处于停滞的状态。而这种观点虽然与后来兰克关于停滞的原因是有所区别的，但是最终导致除西欧外大部分地区被排除在世界历史之外的结果却是一致的。而学生对于这种观点的看法与之前学者的看法也并没有多少分歧，“早在19世纪的时候，黑格尔就提出了‘西欧中心论。并且将‘西欧中心论理论化。他在《历史哲学》中，用地理条件、精神、种族气质来证明他的理论。在黑格尔看来，非洲是‘不属于世界历史的部分；亚洲人从来没有加入过世界历史的进程；东欧斯拉夫人没有表现出独立的因素，而唯有日耳曼人本性优越。”③黑格尔认为在中国普遍的原则就是“家庭的精神”，而中国也找不到“主观性”的因素，这种主观性就是个人意志的自我反省和“实体”成为对峙，而它们恰恰被客观性和主观性的统一而消灭了，中国人在家庭之内是缺乏人格的，他们生活在血统关系和天然义务之上，而在国家的层面上，皇帝作为整个国家的大家长统治着臣民，即使是皇帝也不是按照他的个人意志来管理国家，而是靠社会流传下来的古训，他的职权虽然大，但是仍然没有行使他个人意志的余地。而正是缺乏这样一种对峙造成了中国长期以来脱离在世界历史之外。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---从客观层面上，受当时时代的限制，西方还并没有多少系统性介绍中国的书籍，黑格尔对于中国的了解自然会有一定程度的失真。何况除了材料本身具有的问题以外，黑格尔生活的意识环境与中国相比也有较大的差异，不同的价值观念所带来的认识也会相差很远。比如伏尔泰在黑格尔之前也提到了“历史哲学”，他认为历史研究不应仅局限于史实的记载与罗列，更应该对历史本身进行一种理性的思考，对历史的本质和规律等作出考察。黑格尔也同样认为这样，并说整个世界历史的发展不过是“精神”的自我实现过程而已。历史是有规律可循的，是合乎人类自由的，是辩证的，是发展的。但是两人在对于中国的看法上就有了相当的差距，在黑格尔的描绘中，伏尔泰...