梁启超、钱穆《中国近三百年学术史》特点及研究综述刘文娟摘要：梁启超、钱穆分别撰有学术史著作《中国近三百年学术史》，基于不同层面对清代学术发展史进行了宏观的概括与细致的分析。两部著作在差异性基础上，表现出经世致用思想、高尚品德气节、创新理念推崇，呈现出宏观建构、考镜源流、实事求是、严谨缜密等特点。当今学术界对两部著作所渗透的撰述理念、体例差异等研究取得了一定成果，但对其共通之处没有充分论述。全面总结已有研究成果，做出深入反思，汲取学术养分，无疑具有重要的学术史意义。关键词：《中国近三百年学术史》;钱穆;梁启超：K092：A：1009-8135（2020）01-0047-08有清一代学术，可圈可点者众。客观总结清代学术发展史，不仅对了解清代学术成就具有重要意义，且有利于后人追本溯源，廓清中国学术史发展脉络。在这方面，章太炎《訄书·清儒》率先关注，其后刘师培《近儒学术系统论》亦对清代学术概况进行了有价值的回顾。遗憾的是章太炎、刘师培的研究系统性、全面性均显不足，未形成专门著作，论述失于粗浅，不能将宏观建构与考证辨析相结合，因而无法清晰展现清代学术发展的全景。相比之下，梁启超、钱穆---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---均著有同名《中国近三百年学术史》，既宏观论述有清一代学术之发展，又微观考索清代重要的学术流派、代表人物、主要观点，仔细比对各流派之间、学人之间的学术差异，在中国学术史上享有崇高地位。一、梁启超、钱穆《中国近三百年学术史》研究史述略钱著自产生后，即引起学界广泛关注。据笔者统计，学界对两部著作的研究论文共37篇，包括撰述思想、研究方法的导读、评议，也有对两部著作的比较研究。涉及最多的是两部著作的差异，比如对宋学的态度、对乾嘉汉学的臧否、对吴派与皖派的品藻，对黄宗羲、顾炎武、王夫之、康有为等人的评价，等等。首先是将两部著作的对读，包括体例提炼、优劣评价以及思想渊源的追溯。陈丽平《梁启超、钱穆〈中国近三百年学术史〉的著述思想之辨异》[1]，从两部著作对“学术”界定之差异、学术体例思想之差异、学术视野之考辨三方面展开剖析，着重关注两部著作的差异性。胡文生《梁启超、钱穆同名作〈中国近三百年学术史〉之比较》[2]，针对两部著作价值比较的可比性原则、所选择的体裁对20世纪中国学术史书写的影响、撰写的时代局限性问题展开论述，其中也涉及两部著作的某些相通之处，但未展开论述。吕诩欣《论钱穆〈中国近三百年学术史〉——兼与梁启超〈中国近三百年学术史〉的比较》[3]，论述了钱穆《中国近三百年学术史》（以下简称“钱著”）的由来，提炼了钱著的精髓，认为钱著具有通史的共通意识，是从文化史的角度审视、剖析、总结中国学术的流变，是学术史与社会史的交错融合;从学术态度上讲，钱著在撰述过程中对以往历史充满着温情与敬意。王花英《论梁启超、钱穆同名之作〈中国近三百年学术史〉之比较》[4]，总结了梁启超《中国近三百年学术史》（以下简称“梁著”）与钱著的特点，包括梁著叙述的清代学术源流及所受政治影响，近三百年重要学派及代表人物的学术思想、清代学者整理旧学的总成绩;钱著中清代学术的源流，近三百年四个阶段的学术思想，等等。文章对两著介绍较细致，遗憾的是分开叙述，没有进行细致的比对。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---也有研究者对两部著作是否存在真正的可比性作出反思。李长银《梁启超、钱穆〈中国近三百年学术史〉平议》，对以往学者研究中过于强调两部著作之异给予拨正，认为“梁启超、钱穆先后建立了不同的清代学术史研究范式。《中国近三百年学术史》则是他们由以建立不同的研究范式的同名代表作。以往学界多关注二书在体例、组织、著述宗旨等方面的异，忽视了二书在这几方面的同。实际上，梁、钱《学术史》是清代学术史研究领域的两部和而不同之作。而往昔学者的考察之所以存在过分求异的取向，主要在于他们对梁启超、钱穆二人学术认识的偏差及对《〈清儒学案〉序》的误读”[5]。此文对进一步审视两部著作的共通性很有启示作用。也有学...