民事检察监督制度研究,王德玲篇一：人民检察院监督制度研究人民检察院监督制度研究立法背景检察监督原则，是指人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。检察机关是我国宪法所确立的国家专门法律监督机关，对民事诉讼实行法律监督是人民检察院法律监督职能的重要组成部分。当前中国社会正经历着从传统社会向现代社会的急剧变革，但在相当长的一段时期内，人情社会、关系社会的基本格局不会有根本的转变。为了防止审判权被腐蚀，必须强化外部监督，以权力制约权力。检察机关全面参与民事诉讼法律监督的改革是我国法制建设的必然选择和顺应时代发展紧迫需求。对新民事法律监督原则的解读1修改的内容首先，检察机关法律监督范围的扩大。原民诉规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行监督”，而新民诉规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。使检察机关法律监督范围不再局限于对审判程序的监督，而是扩展到对整个民事诉讼进行监督。包括对审判程序的监督、对执行程序以及对当事人的诉讼过程进行监督。同时将调解书纳入抗诉的范围。其次，被监督对象的扩大，被监督对象由法院扩展到对参与诉讼的当事人中去。再次，监督客体的扩大，新民诉的规定人民检察院监督客体不仅包括审判活动还包括执行活动、当事人的诉讼活动。最后规定检察院的调查权强化了监督手段。人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。2评价就其实质而言，本次民诉法修改乃是沿循1991年民诉法修改的基本思路以实现更高层面上的权利与权力资源合理配置。检察监督权与审判权的关系与资源配置，此本质上乃是利用公权力对公权力实施制衡和制约的问题。因此民事诉讼法检察监督原则的修改是制约公权力的必然要求完善检察机关对民事诉讼的监督，扩大检查监督的范围，有利于维护司法公正、推动司法进步。3增加民事检察监督的方式，强化民事检察监督的手段检察建议是指人民检察院对一些民事申诉案件，不采取抗诉方式启动再审程序，而是向人民法院提出检察建议由人民法院自行启动再审程序进行重新审理。引进检察建议后，将之与抗诉相结合形成一种递进的抗诉模式，有利于解决检察机关对同级法院无法形成制约、案件数量“倒三角”、抗诉模式缺乏弹性等问题。同时，若同级人民法院接受检察建议、决定再审的，既实现了检查监督的目的又节约了抗诉成本，因而有利于节约司法资源、提高审判监督程序的效率。篇二：民事检察监督制度浅议摘要我国关于民事检察监督制度的立法一出台就掀起了一阵争论高潮，有关民事检察监督制度的文章层出不穷各界人士发表了各种不同的看法，最大的焦点当属于民事检察监督制度应存在还是废除的争议。关键词检察监督民事诉讼刑事诉讼作者简介：朱磊磊，江苏梁溪律师事务所。：文献标识码：a：1009-059204-046-03一、主张废除民事检察监督制度的理由第一，民事检察监督制度违反诉讼的基本原理――事实认定和法律适用的不确定性，或者说是违反了民事诉讼不适用“有错必纠”的原则。民事诉讼和刑事诉讼有在判决上存在着很大的不同，法院对后者的判决必须证据确凿适用法律绝对不容出错。而民事诉讼由于它本身性质的特殊性、复杂多变性，法官在判案时享有一定的自由裁量权从而也就导致了同一案件可能会出现不同的判决结果，所以在民事诉讼上有“有错不纠”的原则。检察院的工作毕竟不同于法院的工作，所以检察院对法院作出的判决只是从主观上进行判断是否公正，这样就导致了检察院抗诉的随意性，主观性，很多检察院抗诉的案件结果还是维持原判，在人力，物力上造成很大的资源浪费。第二，民事检察监督制度有损司法审判独立，会造成检法之争的局面。司法独立是实现法治的必经阶段，无论是大陆法系还是英美法系无不将司法独立作为头等大事来对待。而民事检察监督制度的设立严重影响了司法独立，这与法治的目标相违背。法院审判权的独立行使应排斥外在监督和干预，而检察监督恰恰与之相反，这样就会造成检法之争，所以理应废除检察监督制度。第三，民事检察监督制度会动摇民事诉讼的平等对抗性，打破了当事人主义的民事诉讼结果，破坏了当事人的平...