“底层研究”在中国的应用意义底层研究(subalternstudies)正在中国学界受到重视,其中,社会学者和政治学者格外青睐.近年来，哈佛大学政府系教授裴宜理(ElizabethJ.Perry)、耶鲁大学政治系教授斯科特(JamesC.Scott)等西方学者在中国的学术活动,推动了中国学者这个方面研究.近些年来，本人通过与这两位学者的交流讨论,对于”底层研究”有所认识.结合中国农村研究的现实,本人认为，底层研究在中国需要张扬.作为一种社会研究理论,底层研究兴起于二十世纪七八十年代的印度史研究。一九八二年，由古哈(Rana激tGuha)、查特吉(ParthaChatterjee)、哈蒂曼(DavidHardiman)等六位研究南亚历史的历史学家撰写的《底层研究》第一卷，提出了这个研究命题.这些学者的基本学术立场，主要是确立了一种批判精英主义、强调“自主的”(autonomous)底层意识的历史观，以这种历史观为指导，他们致力于探索一套通过对文本进行批判分析、考察底层政治的研究方法。我个人认为,“底层研究”的贡献,并不在于他们发现了一种新的研究对象,或者说并不是因为他们认为要重视研究底层,而是因为，他们倡导了一种社会研究的新价值,在研究的理论方法上,主张一种新的研究视角,或者说新的研究策略.这种研究策略的特点,目的在于抵制“精英主义历史观”(elitisthistoriography),或者解构精英主义的研究方法和理论。早期底层研究学者通过对殖民地时期印度农民起义过程和结果的历史分析，批判两种类型的“精英主义”理论，即殖民主义者的精英主义和民族主义者的精英主义。殖民主义精英主义认为，印度的大众是被精英们欺骗到反殖民运动中去的，因为精英们利用亲属关系或保护关系等原始的社会联结方式，怂恿民众参与反殖民运动；民族主义精英主义认为，底层阶级的政治意识是在民族主义领导人的理念和激发之下才觉醒的。这些解释遭到了《底层研究》历史学家们的反驳，他们指出，在很多时候，不管民族主义的领导人如何努力，印度的底层阶级仍然拒绝参与政治，或者参与后又退出。古哈强调，底层政治意识既不是起源于精英政治，也不是依赖于精英政治，而是建立在“自主的”底层意识基础上，是一种的独特的底层政治。他们认为，精英主义历史观关于统治与被统治的权力从属关系的分析，忽略了被压迫阶级自身独特的政治。精英历史学家在描述农民起义时，常常无意识地把底层政治的事实塞进精英意识的理性框架中，使底层行动在这种框架中易于被理解。因而,底层阶级的自主历史在这种历史观中完全被丢弃了。在基本研究方法上，这些底层研究学者站在起义农民的立场，阅读那---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---些对立的官方机构关于农民起义的报告，从农民抵抗日常的奴役、剥削的斗争中寻找自主意识的证据。底层研究学者的具体主张在不同时期也有所变化，前期，比较强调将精英政治与底层政治完全区别开来，并通过历史分析提出了底层政治的“自主性”。到了后期，底层研究学者关于底层“自主性”的论断似乎有所转变。查特吉提出，精英政治与底层政治在印度“霸权的”(hegemonic)民族现代化进程和无数“碎片化的”(fragmented)反抗中可以理解为“互为条件”(mutuallyconditioned)。底层被理解为是通过精英们的统治话语而建构的。因为底层往往处于官方历史文本中十分有限的位置，他们的表述也是碎片化的、不连续的。古哈本人非常鼓励和赞同底层研究的多样性。在研究方法上，初期阶段的底层研究从历史文本中挖掘有关底层政治的证据，后来则强调应该重视口述方法，尤其是将这一方法运用于殖民地、后殖民地时期的妇女研究。可以说,底层研究后期在研究领域上的延伸，以及在研究方法上的多样性，为重新思考民主的政治进程和国家的政治结构提供了新的思路。观察1949年以来的中国政治研究，其实也显著地存在着“精英主义”意识形态。在印度,底层研究学者们批评官方文本用一种精英主义的理性框架来解释底层农民起义，从而忽略了“自主的”底层意识，以及建构其上的独特的底层政治.在中国,这种情况也是存在的,主要表现为“精英主义”意识形态在解释历史时，常常遮蔽了关于社会运动、民主政治等方面的真实情...