社会资本视角下的中国高等教育管理的创新路径研究摘要：高等教育公平是社会公平在高等教育领域的体现和延伸，其本质特性是相对性与绝对性的统一，在促进个体发展和社会公平方面都起到了积极的作用。国家和社会履行义务的理论基础是权利在逻辑上和道德上对于义务的优先性。为保障公平而制定的各项制度的正当性基础则既强调个体权利的优先性又强调对于权利的平等保护。这两点不仅不冲突而且被权利可欲性和可行性理论紧密地联系在一起，其契合点就是差别的合理性，表明对于高等教育公平的追求并不是绝对的，而是相对的。关键词：受教育权利，自由，平等，权利可欲性，权利可行性中图分类号：G42文献标志码：A文章编号：1002-2589（2014）02-0170-02一、当前我国高等教育不公平的表现及影响（一）高等教育入学机会的不公平首先，我国高考整体上采取的是全国统一考试的方式，但录取时采取的是分省定额、划线录取的方式，导致各地区之间的差异较大，表现为北、上、广等大城市的“低分数线、高录取率”以及其他二线城市的“高分数线、低录取率”。例如2011年本科一批A段的分数线，北京市文科524分理科484分，吉林省文科537分理科548分。①由于这一招生录取时的地区分数差异所导致的高考移民现象屡禁不止，形成恶性循环。其次，高考招生方式的不公平主要体现为高考加分制度、保送制度以及大学自主招生制度。目前我国的自主招生制度尚不完善，部分高校有自主招生的权利而部分高中则享有自主招生的名额，那么这个标准如何确定？例如清华大学去年专门针对国家级贫困县的考生，制定了自主招生方案“自强计划”，全国592个贫困县的所有中学，均可推荐一名考生参加清华的自主招生，一旦获得资格确认，将在未来的录取过程中获得30～60分的优惠。②显然这一计划对于其他非贫困县但教育水平又相对落后地区的考生是非公正的。最后，高考作弊现象是影响高等教育入学机会公平最直接的方---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---式。为了这一考定终身，一些家长和学生采取不正当的措施使自己获得较好的结果。（二）高等教育资源分布的地区差异高等教育本身就是一种为分配社会资源而进行的制度安排，“即使本身没有做出促进社会公平的承诺”，“但由于其设计之初即拥有对社会资源再分配的功用”[1]3，加之高等教育是在个体所接受的基础教育的前提下针对个体差异而进行的一种筛选，使得高等教育必然在促进个体发展和社会公平方面有着较大的影响力，而高等教育本身的不公平必将严重影响社会公平的实现。二、我国高等教育公平的正当性思考在西方伦理学范畴内，正当与善是两个基本概念，围绕着这两个概念的优先位问题形成了目的论和义务论两个逻辑命题。目的论认为善独立于正当，是更优先的，是我们判断事物正当与否的根本标准；而正当依赖于善，依据对善的不同解释，有了各种各样的目的论学派，如功利主义、至善论等。义务论则认为正当是独立于善的。西方伦理学大师罗尔斯的《正义论》是义务论的典型代表。在罗尔斯的正义论中，正义的对象是用来分配公民的基本权利和义务、划分由社会合作所产生的利益和负担的主要制度。其思想的核心之处在于关注“最少受惠者的最大利益”，并区别于边沁“最大多数人的最大幸福”的功利主义思想。罗斯在《正当与善》一书中认为“正当”通常在“这是正当的行为”的语境下使用，而“这是正当的行为”的范畴大于“这是该做的行为”（即“这是合乎义务的行为”），那么什么使“正当的行为”成为“正当”？罗斯认为并非是为了促进“善”的结果，因为人类往往没有预见未来的本领，而从事某种行为只是因为自己已经对他人进行了承诺，笔者认为这一承诺对他人即表现为一种权利。既然“正当的行为”的基础是他人的权利，那么它的子集“合乎义务的行为”的最终基础自然也是他人的权利。因此正当对善的优先在法学领域表现为权利对义务的优先。尽管义务部分地在事实上先于权利而表现出来，但是无论在逻辑上、道德上还是整体的事实上，权利都具有对义务的优先性。如果“正当”通常在“这是正当的行为”的意义下使用，那么“正当性”就会成为对...